Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-19274/16

Требование: об обязании заключить договор в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-12404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 октября 2016 года по делу N А53-12404/2016 (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (ИНН 6141047852, ОГРН 1156181001789)

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

об обязании заключить договор холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (далее - истец, ООО "УО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на многоквартирный дом по ул. Комсомольская, 79 в г. Батайске Ростовской области на условиях, указанных в проекте договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 106-111 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по ул. Комсомольская, 79 в г. Батайске Ростовской области находится в управлении ООО "УО "Доверие". По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки обществу было выдано предписание N 655 от 03.03.2016 об устранении нарушений лицензионных требований. Во исполнение данного предписания общество обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного многоквартирного дома. Однако ответчик неправомерно уклонился от заключения договора, ссылаясь на то, что у собственников помещений в доме имеются прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Даже в случае принятия собственниками помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением суда от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. суд обязал ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на многоквартирный дом по ул. Комсомольская, 79 в г. Батайске Ростовской области на условиях, указанных в проекте договора, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд указал, что пунктом 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 Правил, исключающих его обязанность по заключению договора. Обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией прямо предусмотрена законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- наличие статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Для этого последней требуется также заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к его фактическому исполнению. До заключения такого договора исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация;

- собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Комсомольская, 79 в г. Батайске Ростовской области выразили свое волеизъявление о переходе на прямые расчеты с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" уже после избрания управляющей организации. Между ответчиком и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению. Квитанции об оплате коммунальных ресурсов направляются напрямую собственникам помещений и ими оплачиваются. До настоящего времени граждане не инициировали расторжение договоров. Наличие двух договоров между различными субъектами с одним и тем же предметом не может иметь место в гражданских правоотношениях;

- в резолютивной части решения не указаны конкретные условия договора, на которых суд обязал ответчика заключить с истцом договор. В рамках настоящего дела представлено несколько проектов договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство от 07.02.2017, в котором ООО "УО "Доверие" просило решение суда оставить без изменения за исключением обязания ответчика заключить договор холодного водоснабжения с условием, изложенным в абзаце 3 пункта 2.3 договора в редакции, содержащейся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.09.2016. Истец просил исключить из указанного абзаца словосочетание "(при открытом водозаборе)".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 79 по ул. Комсомольская в г. Батайске Ростовской области в качестве управляющей организации с 01.08.2015 было избрано ООО "УО "Доверие" (протокол общего собрания собственников N 1 от 25.07.2015 - л.д. 26-29 том 1).

Впоследствии с собственниками помещений в многоквартирном доме N 79 по ул. Комсомольская в г. Батайске Ростовской области были заключены договоры управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом целей.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).

В рамках заключенных договоров управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УО "Доверие" был заключен договор, в частности, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (л.д. 32-38 том 1).

18.02.2016 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было принято распоряжение N 1810 (л.д. 46-47 том 1) о проведении в отношении ООО "УО "Доверие" проверки в порядке осуществления лицензионного контроля.

По результатам проведенной проверки органом государственного жилищного надзора был составлен акт N 1810 от 03.03.2016 (л.д. 48-49 том 1) и управляющей организации выдано предписание N 655 от 03.03.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно:

части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 4 главы 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, путем заключения договора ресурсоснабжения с АО "Ростовводоканал".

Во исполнение указанного предписания управляющая организация обратилась в ресурсоснабжающую организацию с письмом N 172 от 14.04.2016 (л.д. 41 том 1), в котором просило заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирного дома N 79 по ул. Комсомольская в г. Батайске Ростовской области.

К указанному письму помимо документов, необходимых для заключения договора, ООО "УО "Доверие" также приложило копию предписания N 655 от 03.03.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Письмом N 34-11/424 от 26.04.2016 (л.д. 44 том 1) АО "Ростовводоканал" сообщило, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 79 перешли на прямые расчеты с АО "Ростовводоканал"; других протоколов от собственником многоквартирного дома в адрес водоканала не поступало.

Незаключение АО "Водоканал Ростова-на-Дону" договора холодного водоснабжения в отношении многоквартирного дома N 79 по ул. Комсомольская в г. Батайске Ростовской области послужило основанием для обращения ООО "УО "Доверие" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, в частности, услуг по холодному водоснабжению, предусмотрена пунктами 6, 13 Правил N 354, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), а также договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Указанный вывод также следует из пункта 17 Правил N 354, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.

В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации.

В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства наличия у него письменных договоров, заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений, не представил.

Ссылки ответчика на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об осуществлении платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости в заключении договора непосредственно с управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, указанное решение было принято собственниками после избрания управляющей компании, то есть собственники, тем самым, реализовали свое право, 7.1 Жилищный кодекс Российской Федерации.

Во-вторых, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 по делу N А68-1080/2014.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", по которым АО "Водоканал Ростова-на-Дону" вправе отказать ООО "УО "Доверие" в заключении договора холодного водоснабжения многоквартирного дома N 79 по ул. Комсомольская в г. Батайске Ростовской области.

Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны.

Поскольку стороны не отрицали фактическое оказание собственникам многоквартирного дома N 79 по ул. Комсомольская в г. Батайске Ростовской области услуг по холодному водоснабжению, договорные правоотношения между сторонами уже существуют и судебный спор нацелен, по сути, на достижение определенности сторон по условиям такого договорного взаимодействия. Как указывалось выше, решение о переходе на прямые расчеты было принято собственниками помещений в многоквартирном доме после избрания истца в качестве управляющей организации.

Кроме того, договоры ресурсоснабжения, подлежащие заключению между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, регулируют не только вопросы оплаты собственниками помещений за потребленные коммунальные услуги, но и оплаты коммунальных услуг на общедомовые расходы, качества поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заключить договор холодного водоснабжения заявлено правомерно.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны конкретные условия договора, на которых суд обязал ответчика заключить с истцом договор, поскольку в рамках настоящего дела представлено несколько проектов договоров, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Приняв к рассмотрению требование истца о понуждении ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в проекте, изложенном в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.09.2016 (л.д. 94-96 том 1), и обязав ответчика заключить с истцом договор на условиях, изложенных в проекте, суд первой инстанции в достаточной степени конкретизировал условия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у сторон разногласий относительно редакции абзаца 3 пункта 2.3 договора.

Из материалов дела следует, что первоначально проект договора был изложен управляющей компанией в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.07.2016 (л.д. 84-88 том 1).

После ознакомления с предложенными истцом договорными условиями ответчик направил в суд отзыв от 12.09.2016 (л.д. 94-96 том 1), в котором указал на несогласие с редакцией отдельных пунктов договора, в том числе, абзаца 3 пункта 2.3 договора, из текста которого ответчик просил исключить словосочетание "(при открытом водозаборе)".

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.09.2016 (л.д. 106-111 том 1) истец согласился с возражениями ответчика и изменил условия договора, с которыми не был согласен ответчик, за исключением абзаца 3 пункта 2.3 договора.

В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 07.02.2017 N 30 ООО "УО "Доверие" просило решение суда оставить без изменения за исключением обязания ответчика заключить договор холодного водоснабжения с условием абзаца 3 пункта 2.3 договора в редакции, содержащейся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.09.2016. Истец просил исключить из указанного абзаца словосочетание "(при открытом водозаборе)".

С учетом вышеизложенного, поскольку обе стороны возражают против включения в абзац 3 пункта 2.3 договора словосочетания "(при открытом водозаборе)", суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

В определении от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения, имеются ли у ответчика возражения относительно редакции условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект которого изложен истцом в ходатайстве от 30.09.2016 об уточнении исковых требований (за исключением возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление).

Однако каких-либо иных возражений относительно редакции условий договора холодного водоснабжения, предложенных истцом, от ответчика не поступило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года по делу N А53-12404/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (ИНН 6141047852, ОГРН 1156181001789) на многоквартирный дом по ул. Комсомольская, 79 в г. Батайске Ростовской области на условиях, указанных в проекте договора, содержащемся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.09.2016, исключив из абзаца 3 пункта 2.3 договора словосочетание "(при открытом водозаборе)".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов