Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4260/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-35515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-35515/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-305)

по иску ОАО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН1037816011089, ИНН: 7808020272)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании 54 447 093 руб. 47 коп. задолженности по договору N 89 от 24.06.2010 и 27 361 654 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения); с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ФСК ЕЭС".

при участии в судебном заседании:

от истца: Гопка Д.В. по доверенности от 01.02.17 г., Фурсова Н.В. по доверенности от 01.02.17 г.

от ответчика: Гаджиев И.Г. по доверенности от 10.01.17 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Спецэлектромонтаж" с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 54 447 093 руб. 47 коп. задолженности и 26 565 877 руб. 23 коп. пени.

Решением суда 01 декабря 2016 года по делу N А40-35515/16 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрении - отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 54 447 093 руб. 47 коп.; пени в размере 1 350 000 руб.; расходы по оплате представителя в суде в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 47 942 876, 38 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ЗАО "Спецэлектромонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 89, согласно которому ЗАО "Спецэлектромонтаж" обязалось выполнять поставку материалов и оборудования и выполнить объем работ по строительству объекта ПС 330 кВ "Зеленогорск с заходами ВЛ 110, 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

В силу п. 3.2 договора, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2011 г.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязан произвести авансовый платеж по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (без учета стоимости кабельно- проводниковой продукции) в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 35 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии п. 7.3 договора ответчик обязан произвести оплату по строительно- монтажным, пуско-наладочным работам, закупаемым Субподрядчиком материалам в размере 80% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 35 банковских дней со дня подписания Промежуточных актов.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, в размере 3% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания Акта рабочей комиссии (подписан 24.09.2013), в размере 2% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (подписан 31.10.2013).

В силу п. 14.1. договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с пп. 7.3, 7.4. 7.5 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в промежуточных актах, по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня посте подписания промежуточных актов.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком установлен решением суда от 09.10.2015 г. по делу N А40-110946/2015 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил выполненный комплекс работ по строительству Объекта ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кВ.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 54 447 093 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 54 447 093 руб. 47 коп..

Довод ответчика об отсутствии у Истца права требования взыскания денежных сум по окончательным платежам в размере 5% от суммы выполненных и принятых ООО "Русинжиниринг" работ, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, работы по договору субподряда N 89 от 24.06.2010 истец выполнил в полном объеме, о чем известил Ответчика письмом исх. N 2441 от 13.11.2013 (том 2 л.д. 42), что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Фактическое выполнение работ подтверждается Актами осмотра электроустановки N 06-2959/АО-161 от 10.12.2012 г., N 06-3259/АО-466 от 09.10.2013 г.; Разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-3129/РД- 797 от 10.12.2012 г., N 06-3686/РД-632 от 09.10.2013 г.; Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения N 693/РК-1 от 24.09.2013 г.; Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 643 от 31.10.2013 г. Содержание указанных актов соответствует предмету заключенного договора: "... ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада,..." в редакции дополнительного соглашения N 3.

Более того, выполнение Истцом взятых на себя обязательств в полном объеме по договору субподряда N 89 от 24.06.2010 г. подтверждает сам Заказчик работ (Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, исх. N Ц7/1/488 от 20.05.2015 г.)

Довод ответчика о не извещении его о готовности работ к приемке и не вызове Ответчика для участия в приемке результата работ опровергается представленными в материалы дела Актами осмотра электроустановки N 06-2959/АО-161 от 10.12.2012 г., N 06-3259/АО-466 от 09.10.2013 г.; Разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-3129/РД-797 от 10.12.2012 г., N 06-3686/РД-632 от 09.10.2013 г.; Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения N 693/РК-1 от 24.09.2013 г.; Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 643 от 31.10.2013 г., которые подписаны представителем Ответчика.

Ссылка ответчика на возврат аванса по заключенному между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договору подряда по объекту "ПС 330 кВ Зеленогорск" является необоснованной, поскольку в настоящее время объект полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 470 от 30.11.2015 г. (форма КС-14) (см. приложение N 1). Из указанного акта видно, что работы за ООО "Русинжиниринг" доделывал другой подрядчик (ООО "Рубеж-РемСтрой").

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-35515/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова