Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-63773/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-51255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвесттраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-51255/2016, принятое судьей О.В. Каменской, по иску ПАО "Московская электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Инвесттраст" (ОГРН 1077759455894), третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании 1 158 802 740 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова О.О. (по доверенности от 24.10.2016), Дмитриев И.А. (по доверенности от 24.10.2016), Миранович Л.В. (по доверенности от 13.01.2017)

от ответчика: Сливко Е.В., Усталов С.А., Клещенко А.В. (по доверенности от 25.11.2016), Нехорошев М.Д. (по доверенности от 14.09.2016), Шадрин А.Ю. (по доверенности от 14.09.2016), Пригода О.Б. (по доверенности от 20.01.2017), Гаврилов И.Г. (протокол от 06.12.2016)

от третьего лица: Каракаев К.Н. (по доверенности от 06.12.2016), Федоров Е.М. (по доверенности от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" 1 148 572 152 руб. 73 коп. сумму неосновательного обогащения, 10 230 587 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В процессе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также судом удовлетворено ходатайство ООО "Инвесттраст" о принятии к производству встречного искового заявления с предметом требований - о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 660/ЭА-ю от 30.12.2015, N 661/ЭА-ю от 30.12.2015, составленных ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Инвесттраст" недействительными и не подлежащими применению.

Решением от 31 октября 2016 года по делу N А40-51255/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Инвесттраст" в пользу ПАО "МОЭСК" 1 148 572 152 руб. 73 коп. сумму неосновательного обогащения, 10 230 587 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

По встречному исковому заявлению производство в части признания актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 660/ЭА-ю от 30.12.2015, N 661/ЭА-ю от 30.12.2015, составленных ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Инвесттраст" недействительными и не подлежащими применению - прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на неправильное применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Инвесттраст" составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 660/ЭА-ю за период с 01.09.2014 по 09.12.2015, N 661/ЭА-ю за период с 22.08.2014 по 09.12.2015.

В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), общий объем по актам составил 223 403 817 кВт/ч на сумму 1 148 572 152,73 рублей.

Подробные расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указываются в Приложениях к Актам.

При осуществлении расчета объема стоимости электрической энергии ПАО "МОЭСК" руководствовалось действующей нормой законодательства, а именно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Правительством Российской Федерации методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, данная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 N АПЛ15-174.

В соответствии с пунктом 193 Положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Оснований полагать, что указанные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 196 Положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Для оплаты бездоговорного потребления 12.01.2016 ответчиком были получены счета совместно с Актами и расчетами, что подтверждается подписью представителя на уведомлении.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 148 572 152,73 руб., согласно представленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиком не оспорен.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 230 587,40 рубля. Расчет процентов произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

По встречному исковому заявлению ООО "Инвесттраст" оспаривает акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 660/ЭА-ю за период с 01.09.2014 по 09.12.2015, N 661/ЭА-ю за период с 22.08.2014 по 09.12.2015, которые не являются ненормативными правовыми актами или решением государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 660/ЭА-ю за период с 01.09.2014 по 09.12.2015, N 661/ЭА-ю за период с 22.08.2014 по 09.12.2015 не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку в них зафиксированы лишь определенные факты.

Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании незаконными акт осмотра электроустановок абонента от 31.10.2014, акт N 030829 о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2014, акт N 030855 о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2015 прекратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно квалифицировал потребление электрической энергии как бездоговорное, несмотря на наличие действующих договоров энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель не подтверждают наличие договорных отношений в спорные периоды, так как не содержат существенных условий договора энергоснабжения предусмотренных пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

В апелляционной жалобе ответчик квалифицирует правоотношения между субъектами розничных рынков - ООО "Инвесттраст", ПАО "МЭС" и ПАО "МОЭСК" как о правоотношениях, сложившихся до завершения процедуры технологического присоединения, что является ошибкой, поскольку заявление ответчика в адрес ПАО "МЭС" о заключении договора энергоснабжения было подано 14.11.2014, что подтверждено копией заявления ООО "Инвесттраст" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" о необходимости включения новых точек поставок в договор энергоснабжения, которая была представлена в материалы дела - т. 1 л.д. 82), т.е. после завершения процедуры технологического присоединения 22.09.2014 и 01.09.2014.

Таким образом, ввиду наличия фактов бездоговорного потребления на правоотношения сторон ПАО "МЭС" и ООО "Инвесттраст" не может распространяться договорный режим.

Доводы ответчика о том, что с момента получения ПАО "МЭС" письма ООО "Инвесттраст" о направлении актов разграничения балансовой принадлежности в адрес ПАО "МЭС" (т. 1 л.д. 82), в договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком и третьим лицом, были внесены изменения для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в спорных точках поставки (ячейки 13,17,18), также подлежит отклонению, как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В силу п. 4.1 Договоров энергоснабжения от 06.12.2012 (т.1 л.д. 149-177) и от 28.01.2014 (т.1 л.д. 93-137) ранее заключенных между ответчиком и ПАО "МЭС", сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе, места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в приложении N 2 к договорам.

Пунктом 8.4 Договоров энергоснабжения, все приложения, дополнения и изменения условий настоящего Договора, совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Инвесттраст".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Приложения N 2 Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности к Договорам энергоснабжения усматривается, что по спорным точкам присоединения яч. 13 РУ-10 кВ яч. NN 17,18 РУ-10 кВ, расположенным по адресу: г. Москва, п. Десеновское, в установленном договорами и законом порядке между ПАО "МЭС" и ООО "Инвесттраст" в спорный период не подписывались, что свидетельствует о том, что изменения в договоры энергоснабжения относительно их существенных условий - сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, не вносились.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности нельзя считать изменениями условий договора, внесенными в установленном законом порядке.

Утверждения ответчика о том, что ПАО "МЭС" принимало исполнение по договорам энергоснабжения в виде получения данных приборов учета о количестве потребленной ответчиком электроэнергии подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на письмо от 14.12.2015 N 117/НМУЭ ПАО "МОЭСК" о передаче в ПАО "МЭС" показаний приборов учета, в том числе по спорным точкам поставки, является ссылкой на недопустимое доказательство, поскольку в указанном письме идет речь о передаче неких объемов потребления электрической энергии в электронном виде; на форму передачи этих объемов в письме указания нет; является ли эта форма соответствующей действующему законодательству, не известно; передача показаний в виде актов снятия показаний расчетных приборов учета на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, ответчиком не подтверждена.

Представленное в материалы дела письмо от 28.06.2016 ПАО "МЭС" (т.4 л.д. 3) подтверждает, что приборы учета, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности, не являются расчетными, расчеты по указанным приборам учета в спорный период не производились. Отсутствие расчетов по данным приборам учета подтверждается выписками из форм 18-юр по данному потребителю за спорный период (т. 5).

Кроме того, приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.12.2016 N 660-661/ЭА-ю в спорный период не являлись расчетными по смыслу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Предоставление данных объемов потребления электрической энергии с приборов учета, установленных в ячейках N 13, 17 и 18 РП-12, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" со стороны истца осуществлялось в соответствии с установленном в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 порядком только с апреля 2016 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение до момента заключения договоров в отношении спорных точек, не производилось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая причинно-следственную связь между получением уведомления от 22.12.2015 N 846 истца (т. 2 л.д. 124) о факте проведения проверки на предмет бездоговорного потребления ООО "Инвесттраст" и внесением 24.12.2015 по собственной инициативе денежных средств на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт", полагает, что внесение денежных средств не может рассматриваться как принятие их ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве исполнения по не заключенному договору (от 18.11.2014 N 83126690).

Вопрос энергоснабжения в отношении точек, в которых были выявлены факты бездоговорного потребления, был урегулирован между истцом и ответчиком лишь с 00 час. 00 мин. 05.04.2016 путем заключения Дополнительных соглашений от 04.04.2016 к договорам энергоснабжения N 83126690 от 28.01.2014 и N83100790 от 06.12.2012 (т.1 л.д. 220-225). Данные соглашения подписаны ответчиком без указания на наличие каких-либо возражений или разногласий.

Заключением дополнительных соглашений истец подтверждает факт отсутствия договорных отношений по спорным точкам до 05.04.2016, в том числе, в периоды, указанные в качестве бездоговорных, в актах.

Следовательно, исполнение обязательств в отношении спорных точек по договору началось именно после заключения Дополнительные соглашения от 04.04.2016 о включении спорных точек в действующий договор энергоснабжения, что полностью соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания того, что истец, осуществив подключение электроэнергии по спорным точкам присоединения, уклонился от заключения договора энергоснабжения, злоупотребив при этом правом.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности поведения истца применительно к вопросу о совершении действий по подключению электроэнергии с целью взыскания в дальнейшем стоимости бездоговорного потребления.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-51255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко