Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-520/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-24482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24482/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее также ответчик) с требованием о взыскании 8502,72 руб.

Определением от 09.09.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2016 произведена замена истца по делу А53-24482/16 на Власова Владимира Анатольевича. Исковые требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В иске отказано.

Власов Владимироч Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя на Власова В.А.

В обоснование ходатайства указано, что Между истцом (цедент) и Власовым В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29.09.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ПАО СК "Росгосстрах", (далее Должник) (адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г Люберцы ул. Парковая, д. 3) по страховому событию от 20 июня 2014 года в 11 часов 30 минут напротив дома N 14 по улице Энтузиастов в городе Белая Калитва, автомобилю марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер: Е 846 ОК 161, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальной замене взыскателя по делу подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Между Гаджиевым Р.М. (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0657570520 от 29.04.2014), предметом которого является транспортное средство марки Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак Е846ОК161.

В период действия договора страхования, 20.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак Е846ОК161, под управлением Гаджиева Р.М., и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е504ОУ161, под управлением Суховеева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак Е846ОК161, причинены механические повреждения.

10.03.2016 между Гаджиевым Р.М. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 297, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в п. 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (ПАО СК "Росгосстрах"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

Уведомлением от 10.03.2016 Гаджиев Р.М. сообщил ответчику о заключении договора цессии N 297 от 10.03.2016, а также просил последнего рассмотреть заявление о выплате суммы УТС ТС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-8018/2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060577) взыскано 15 213,90 руб. величины утраты товарной стоимости, 3000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 131,83 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, а также 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом с 10.04.2016 по 31.05.2016 составляет 48 дня. Размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения в размере 15213,90 руб. * 1 % = 152,14 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 152,14 руб.* 48 дня =7302,72 руб.

Также истцом произведен расчет финансовой санкции в сумме 1200 руб. (25 руб.х48 дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, взысканных в рамках дела N А53-8018/2016, как и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО", получены истцом по договору цессии N 297 от 10.03.2016, имеющемуся в материалах дела N А53-8018/2016.

За уступаемое право участник ДТП - Васильев В.В. получил 11000 руб.

Истцом в рамках дела А53-8018/2016 взыскана сумма 18213,9 руб. и в рамках настоящего дела предъявлено еще 7 302,72 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший по условиям договора должен получить 11000 руб. за уступленное право, а лицо не имеющегоничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в 3 раза превышающей цену, определенную за уступленное право.

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Ростовской области более 1 007 с начала 2016 года), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества с ограниченной ответственностью "ДАИ", не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 11000 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела А53-8018/16. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-80985/16).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона. Пороки первоначального требования о выплате страхового возмещения, нарушение сроков которого являются основанием рассматриваемых исковых требований, влекут с неизбежностью отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла, т.е. не возникло и основание для наступления ответственности, предусмотренной ст. 12 закона "Об ОСАГО". Обязанность осуществить данную выплату возникла у страховщика только после вступления в законную силу судебного акта по делу А53-8018/2016.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Ввиду чего, отсутствует само основание для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "ДАИ" и физическим лицом Власовым В.А. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ДАИ" уступило, а Власов В.А. принял все права требования к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах", исследован апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Власова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев