Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15805/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15805/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительнойи сделки по списанию 29.01.2015 инкассовыми поручениями от 27.01.2015 N 3171 и N 3172 со счета открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналажка" в пользу ИФНС России по городу Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) 13 350 068, 72 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналажка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналажка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Мурашкин М.Б. (удостоверение УР N 906205 действительно до 13.10.2017, по доверенности N 20-27/01608 от 02.02.2017 сроком действия до 27.01.2018).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.)

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2016 обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительной сделку по списанию 29.01.2015 инкассовыми поручениями от 27.01.2015 N 3171 и N 3172 со счета ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 13 350 068 руб. 72 коп. в пользу ИФНС России по городу Тюмени N 3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по городу Тюмени N 3 в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 13 350 068 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11. 2016 по делу N А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Д.В. удовлетворено. Признанны недействительными платежи, совершенные со счета должника в пользу ИФНС России по городу Тюмени N 3, оформленные инкассовым поручением от 27.01.2015 N 3171 на сумму 13 268 594 руб., инкассовым поручением от 27.01.2015 N 3172 на сумму 81 474 руб. 72 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ИФНС России по городу Тюмени N3 в конкурсную массу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" взысканы денежные средства в сумме 13 350 068 руб. 72 коп., восстановлено право требования ИФНС России по городу Тюмени N 3 в данной сумме. С ИФНС России по городу Тюмени N3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.11.2016, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей и что налоговый орган знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимов Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимов Д.В., представитель ООО "Уралмонтажгазавтоматика", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 со счета должника, находящегося в обслуживании филиала ОАО "Газпром Банк" в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 списаны денежные средства в размере 13 350 068 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела инкассовые поручения от 27.01.2015 N 3171 на сумму 13 268 594 руб. и от 27.01.2015 N 3172 на сумму 81 474 руб. 72 коп., в назначении платежей которых указано - по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной суммы уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Трест "Сибкомплектмотажналадка" имело неисполненные обязательства перед кредиторами:

1. Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909 руб. 08 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 15.10.2015 и реестром требований кредиторов (кредитор N47);

2. Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943 руб. 89 коп.., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 19.05.2015, реестром требований кредиторов и в сумме 41 873 095 руб. 80 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2013 от 19.01.2016, реестром требований кредиторов (кредитор N26);

З. ОАО "МРЭБ речного флота" в сумме 88 043 354 руб. 97 коп., что подтверждается Определением Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 20.05.2015, реестром требований кредиторов (кредитор N 28). Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган был бы вынужден обращаться с требованием о включении денежного обязательства должника перед данным кредитором в реестр требований кредиторов должника и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы выплачена по результатам реализации конкурсной массы.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ИФНС России по г. Тюмени N 3) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки ИФНС России по г. Тюмени N 3 получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то платежи в размере 13 350 068 руб. 72 коп., оформленные инкассовым поручением N 3171 от 27.01.2015 на сумму 13 268 594 руб., инкассовым поручением N 3172 от 27.01.2015 на сумму 81 474 руб. 72 коп., признанны судом первой инстанции недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств в размере 13 350 068 руб. 72 коп. с ИФНС России по г. Тюмени N 3 в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", восстановлено права требования ИФНС России по г. Тюмени N 3 в данном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Так, согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 19.10.2016, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о признании сделки недействительной по списанию 29.01.2015 инкассовыми поручениями от 27.01.2015 N 3171 и N 3172 со счета ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ИФНС России по городу Тюмени N3 денежных средств в сумме 13 350 068 руб. 72 коп.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также отклоняется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-399/2015 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Д.В. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-399/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова