Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-13880/16

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-8725/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омега - М", общества с ограниченной ответственностью "Паттерн" - Медведева М. Р. (паспорт, доверенность от 12.12.2016, от 12.12.2016, до перерыва), Цупова Ю. С. (паспорт, доверенность от 13.02.2017, после перерыва),

акционерного общества "Газпромбанк" - Карагодина Ю. Е. (паспорт, доверенность от 06.12.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Марево" (ОГРН 1025601808011, ИНН 5612033361, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович (далее - конкурсный управляющий), - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Синегория".

Информационное сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.05.2016.

Конкурсный управляющий должника 16.08.2016 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паттерн" (ОГРН 1125658043411, ИНН 5623030620, далее - общество "Паттерн", ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа N 3/1 от 23.04.2015 на сумму 2 721 842 рублей между должником и ответчиком, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.10.2016 не согласился кредитор -"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк, податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в период с 02.04.2015 по 28.05.2015 ответчик сорок девять раз перечислял должнику денежные средства за поставляемые товары выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а в день платежей оформлял письма, которыми изменял назначение платежей на операцию по выдаче займа. Заявитель жалобы указал, что операции по выдаче займа не облагаются НДС. В этой связи банк настаивал в суде первой инстанции на проверке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой НДС ответчиком и должником, путем исследования счетов-фактур, книги продажи, которые суду не представлены.

Податель жалобы указал, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает то обстоятельство, что платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства выдачи займа. Суду следовало определить сальдо взаимных обязательств ответчика и должника из отношений по поставке товара с тем, чтобы выяснить, была ли переплата, которая могла быть отнесена к заемным отношениям.

По мнению заявителя жалобы, представленные конкурсным управляющим должника и ответчиком в дело копии бухгалтерских балансов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как отсутствуют отметки налогового органа о принятии документа.

Согласно представленному акту сверки задолженности между должником и ответчиком, последнее произвело оплату по договору N 14 от 01.07.2015 с 02.04.2015 без поставок товара со стороны должника, соответственно, в действиях ответчика по предоставлению займа должнику 23.04.2015 и 29.04.2015 отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание акт взаимозачета N 1 от 23.04.2015 на сумму 1 737 222,50 рублей, который подписан в день подписания договора беспроцентного займа на сумму 1 181 932 рублей.

Заявитель жалобы отметил, что сделка по зачету совершена в рамках оспариваемого договора займа и за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве, в этой связи она была направлена на предпочтительное удовлетворение требований, и суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и признать сделку недействительной.

Определением от 25.10.2016 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, рассмотрение назначено на 22.11.2016. В последующем определениями от 22.11.2016, 13.12.2016, 11.01.2017 судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу N А47-8725/2015 арбитражный управляющий Ананьев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Барашкина Оксана Петровна (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена председательствующего судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.02.2017 объявлен перерыв до 15.02.2017 для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела все дополнительные доказательства (в части без распечатывания их с электронного носителя в силу объемности), представленные участниками обособленного спора, в целях установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о признании недействительной сделки исследовались материалы дела по обособленному спору по заявлению общества "Паттерн" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре займа N 3/1 от 23.04.2015 на сумму 2 721 842 рублей.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.2001, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.11.2002 внесена запись об обществе за основным государственным регистрационным номером 1025601808011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая нательным бельем. Учредителем должника является Плотников Е.А. (100 % размер доли).

Общество "Паттерн" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе за основным государственным регистрационным номером 1125658043411 (л.д. 163). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является прочая оптовая торговля. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика и учредителем, является Кужбанов Ж.И. (директор).

23.04.2015 между должником (должник, заемщик) и обществом "Паттерн" (кредитор, займодавец) составлен договор беспроцентного займа N 3/1 (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 721 842 рублей в качестве беспроцентного займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

В этот же день - 23.04.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 181 932 рублей с указанием назначения платежа "за чулочно-носочные изделия и белье по договору поставки N 14 от 01.04.2015 года" и 29.04.2015 перечислил денежные средства в сумме 1 539 910 рублей с указанием назначения платежа "за чулочно-носочные изделия и белье по договору поставки N 14 от 01.04.2015 года" (л.д. 6-7).

23.04.2015 займодавец направил в адрес заемщика письмо, которым изменил назначение платежа от 23.04.2015 на "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 3/1 от 23.04.2015 года." (л.д. 8).

29.04.2015 займодавец направил в адрес заемщика письмо, которым изменил назначение платежа от 29.04.2015 на "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 3/1 от 23.04.2015 года." (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 61.2.-61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор банк считает, что перечисление денежных средств по договору займа является мнимой сделкой. На мнимость сделки указывают такие обстоятельства, как проведение оплаты по договору поставки N 14 от 14.01.2015 без встречных поставок товара со стороны должника, при наличии неисполненных обязательств по договору поставки в сумме 72 824 701 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда.

Разъяснения по вопросу применения указанной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена 23.04.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено 21.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кредитор банк в подтверждение мнимости сделки ссылался на акт налоговой проверки должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, из которого следует, что должник осуществлял оптовую торговлю нательным бельем и обладал производственными помещениями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (л.10-11 акта). Также в ходе проверки были установлены организации, которые являлись для должника постоянными поставщиками и покупателями (л.2 акта).

В акте отражено, что из анализа расчетных счетов (л.164 акта) следует, что денежные средства в ООО "Вектор" и ООО "Промторг" поступают от ООО "Юнитекс", а в ООО "Юнитекс" поступают от ООО "Марево". При анализе выписок банка установлено, что денежные средства проходят следующие обороты: ООО "Марево" - ООО "Паттерн" - ООО "Реконт" - ООО "Марево", а также ООО "Марево" - ООО "Юнитекс" - ООО "Вектор" - ООО "Марево" с назначением платежа за чулочно-носочные изделия. Таким образом, установлено, что по расчетным счетам прослеживается кругооборот денежных средств, в результате которого денежные средства возвращаются в ООО "Марево". Схема кругооборота денежных средств между организациями приведена в приложении N 1 к акту.

По результатам проведения выездной налоговой проверки должника сделаны выводы (л.173-188 акта) о том, что на арендуемых должником торговых площадях деятельность по продаже чулочно-носочных изделий осуществляло взаимозависимое лицо - индивидуальный предприниматель Плотникова Алена Владимировна. В этой связи, расходы должника, связанные с арендой помещений, не являлись экономический оправданными, необоснованно была уменьшена налогооблагаемая прибыль и завышены налоговые вычеты по НДС: за 1 квартал 2011 года отклонение - 189 436 руб.; за 2 квартал 2011 года отклонение - 155 049 руб.; за 3 квартал 2011 года отклонение - 280 760 руб.; за 4 квартал 2011 года отклонение - 261 672 руб.

Таким образом, результаты проверки касаются иного отчетного периода, не сопоставимого со спорным, иных нарушений, не соотносимых с основаниями предъявленных требований.

Оценив по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банковскую выписку должника за 2015 год (л.д. 92-152) суд апелляционной инстанции установил, что должник получал денежные средства от общества "Паттерн" за чулочные и текстильные изделия и перечислял их поставщикам данных изделий - ООО "Реконт" и ООО "Прогресс".

Согласно акту выездной налоговой проверки N 02-27/239 от 18.08.2016 за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 должнику доначислена сумма НДС 7 365 997 руб.

В подтверждение отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности общества "Паттерн" в материалы дела представлены не только акты сверок и договоры поставки N 14 от 01.04.2015 и N 1 от 06.01.2015 (л.д.79), но и бухгалтерский баланс ответчика за 2015 год, в котором отражена дебиторская задолженность должника в сумме 72 824 тыс. руб., скорректированная на 31.12.2015 в сумме 62 723 тыс.руб.

При этом, должник и кредитор банк не опровергли данные бухгалтерской отчетности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе изменение назначения платежа не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что сам факт поступления средств не оспорен, а доказательств того, что спорные денежные средства, перечисленные ответчиком должнику, прошли по кругу и являлись фактически денежными средствами должника, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником (его руководителем, учредителем) и ответчиком. Данные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, даже если бы целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, то сведения о том, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены.

Доводы о предпочтительности удовлетворения основаны на предположении, таковых с учетом характера сделки и положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко