Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11413/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А17-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ПАО "Сбербанк России" Козина А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2015,

представителя ООО "Дружба" Пушкиной С.К., действующей на основании доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-8067/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1093705000410, ИНН 3705063809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН 1073702038574, ИНН 3702537480)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - кредитор, ООО "Дружба") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - должник, ООО "Агро-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно и немотивированно ограничился формальным исследованием лишь доказательств и обстоятельств, относящихся к договору уступки права (требования) от 29.01.2015, заключенного ООО "Дружба" и ООО "Лидер", договору уступки права (требования) от 06.02.2015, заключенного ООО "Дружба" и ООО "СТК-М", не учел состояние должника, находящегося в банкротстве, не установил возможности ООО "СТК-М" и ООО "Лидер" отгрузить данный товар ООО "Агро-Партнер", а также не учел соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "СТК-М", ООО "Лидер" и ООО "Агро-партнер" и то, что сделки носят формальный характер, направленный на искусственное увеличение кредиторской задолженности, арбитражный суд не дал соответствующей оценки договору поставки удобрений от 25.04.2013, заключенному ООО "СТК-М" и ООО "Агро-партнер", договору купли-продажи кормовых смесей от 25.01.2013, заключенному ООО "Лидер" и ООО "Агро-партнер", как мнимым сделкам. Банк полагает, что, оформив фиктивные сделки в ущерб интересам банка, стороны мнимого договора поставки, договора купли-продажи злоупотребили правом. ООО "Лидер" не занималось деятельностью по реализации кормовых смесей. Сведения, о том, что в бухгалтерском балансе ООО "Лидер", опубликованном на сайте "СПАРК" у общества имелась дебиторская задолженность на 01.01.2014 всего лишь в сумме 4669 тыс.руб., на 01.01.2015 в сумме 225 тыс.руб., арбитражным судом не исследованы, как не проверена и экономическая обоснованность, возможность ООО "Агро-Партнер" по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В то же время банк настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств. То, что в соответствии с расшифровкой статьи 1520 "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "Агро-партнер" на 01.07.2014 сведения о кредиторе ООО "Лидер" отсутствуют, не опровергнуто представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами. Согласно представленным в дело товарным накладным поставка товара осуществлялась 30.04.2013, 30.06.2013, 30.09.2013 и 30.12.2013. В данных товарных накладных в строке "основание" - "договор, заказ-наряд" отсутствуют сведения о договоре купли-продажи от 25.03.2013, в связи с чем отсутствует возможность установить документ-основание для продажи данного товара. Указанные документы, по мнению банка, содержат существенные пороки в их оформлении, позволяющие усомниться в их действительности. ООО "Лидер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2013, а также на основании товарных накладных от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 30.12.2013 с ООО "Агро-Партнер" в судебном порядке не обращалось, такие обстоятельства дают основание полагать, что указанная сделка заключена для вида. В материалах дела отсутствуют счета поставщика для производства оплаты покупателем. В реквизитах продавца в договоре поставки удобрений N 45 от 25.04.2013 и товарных накладных от 29.04.2013, 04.05.2013, 10.05.2013 и 14.05.2013 указан расчетный счет N 40702810500000002377, открытый в АКБ "Кранбанк". Согласно справке из налоговой инспекции, представленной в материалы дела, данный расчетный счет не принадлежит ООО "СТК-М". Указанные документы, считает банк, содержат существенные пороки в их оформлении, позволяющие усомниться в их действительности. Сверка взаиморасчетов ООО "СТК-М" и ООО "Агро-партнер" по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 не производилась. ООО "СТК-М" о взыскании задолженности по договору поставки удобрений N 45, а также на основании товарных накладных от 29.04.2013, от 04.05.2013, от 10.05.2013, от 14.05.2013 с ООО "Агро-партнер" в судебном порядке также не обращалось, такие обстоятельства дают основания полагать, что указанная сделка заключена для вида. ООО "Дружба" не обращалось в судебном порядке для оформления правопреемства по договору уступки прав (требований) от 06.02.2015 и выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности. Сведения о том, что в бухгалтерском балансе ООО "СТК-М", опубликованном на сайте "СПАРК" у общества имелась дебиторская задолженность на 01.01.2014 в сумме 3447 тыс.руб., на 01.01.2015 в сумме 418 тыс.руб., арбитражным судом не исследованы, как не проверена и экономическая обоснованность и возможность ООО "Агро-Партнер" по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В соответствии с расшифровкой статьи 1520 "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "Агро-партнер" на 01.07.2014 сведения о кредиторе ООО "СТК-М" отсутствуют. 25.02.2015 ООО "СТК-М" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Восток", 10.09.2015 ООО "Восток" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнес Восход", 24.02.2015 ООО "Лидер" прекратило деятельность в юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Регион", 23.07.2015 ООО "Регион" ликвидировалось, правопреемником ООО "Регион" является ООО "Измеритель". В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать выводы, что договор поставки удобрений от 25.04.2013, договор купли-продажи кормовых смесей от 25.01.2013 совершены для вида, стороны хоть и оформили все документы, но создать реальные правовые последствия, как видно из представленных в материалы дела документов, не стремились. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей должен быть установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, считает, что ООО "Дружба" по договору уступки прав (требований) от 29.01.2015, по договору уступки прав (требований) от 06.02.2015 приобретены не существующие права (требования). Ходатайство об обязании ООО "Бизнес Восход" (правопреемник ООО "СТК-М") и ООО "Измеритель" (правопреемник ООО "Лидер") предоставить документы подтверждающие приобретение поставленного товара ООО "Агро-Партнер" и судом удовлетворено, однако обязанность представить истребуемые судом доказательства, третьими лицами не исполнена и оставлена арбитражным судом без должного внимания.

ООО "Агро-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что уступка права (требования) по вышеназванным обязательствам должника ООО "Дружба" не противоречила закону и соответствовала положениям статей 382, 384 ГК РФ. Размер уставного капитала, совершение сделок, не относящихся к основным видам деятельности поставщиков, сведения об опубликованных на сайте "СПАРК" бухгалтерских балансов ООО "Лидер" и ООО "СТК-М", отсутствие в товарных накладных ссылки на договор, не обращение поставщиков в суд для взыскания задолженности, ошибка в реквизитах расчетного счета ООО "СТК-М", отсутствие сверки взаиморасчетов, не могут опровергать факты реальных хозяйственных операций. Отсутствие в предоставленной банку расшифровке строки 1520 к бухгалтерскому балансу ООО "Агро-партнер" по состоянию на 01.07.2014 вышеуказанной задолженности не может опровергать факты реальных хозяйственных операций по вышеуказанным поставкам, а может указывать лишь на неточность и неполноту предоставленных банку сведений. К материалам дела были приобщены заверенные копии бухгалтерского баланса ООО "Агро-Партнер" за 2015 год с расшифровкой строки 1520 баланса (кредиторская задолженность) и оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 за период 2015 года. Данные документы подтверждают наличие задолженности ООО "Агро-Партнер" перед вышеуказанными кредиторами в заявленной сумме. Заявления о фальсификации документов, представленных ООО "Дружба" в подтверждение заявленных требований, банком сделано не было. Таким образом, банк не представил доказательств мнимости вышеуказанных сделок.

ООО "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что банк ссылается на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "СТК-М", ООО "Лидер" и ООО "Агро-Партнер", однако не предоставил доказательств, позволяющих однозначно подтвердить свой довод. Юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке, обладает полной правоспособностью, в том числе имеет право заключать гражданско-правовые сделки. Заявитель жалобы не перечисляет иных видов ОКВЭД, заявленных ООО "Лидер", среди которых присутствует разнообразная оптовая торговля. Данное обстоятельство позволяет удостовериться, что юридическое лицо создавалось для деятельности в различных секторах экономики. Правильность и полнота отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности контрагента не зависит от ООО "Дружба" и не может повлечь для него, как для кредитора, приобретающего долг, негативных последствий. В материалы дела предоставлен бухгалтерский баланс ООО "Агро-Партнер" с отраженной кредиторской задолженностью. ООО "Агро-Партнер" и ООО "Лидер" осуществляли взаимоотношения в рамках одного договора, который и представлен в суд. Даже, если не существовало бы этого договора, а поставка происходила только по товарным накладным, обязательство от этого не перестало бы существовать, не стало бы недействительным. Законом не предусмотрена обязанность кредитора перед включением в реестр требований должника обращаться в общем порядке за взысканием задолженности. Отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность, не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника. Сумма уступки 100 000 руб. в свете того, что ООО "Дружба" приобрело задолженность к взысканию с лица, оказавшегося на грани банкротства, свидетельствует о целесообразности указанной суммы. Также закон не запрещает сторонам договориться об уступке прав требований на условиях, приемлемых для обоих хозяйствующих субъектов в гражданском обороте. Отсутствие счетов для оплаты товаров ООО "Агро-Партнер" в материалах дела не является доказательством неправомерности требований ООО "Дружба". В связи с тем, что оплата по договору происходила путем внесения денежных средств за уступку права в кассу предприятий, наличие ошибки в банковских реквизитах не оказало существенного влияния на отношения сторон. Реорганизация юридического лица в установленном законом порядке не является основанием для признания сделок, совершенных им в момент его существования как лица, обладавшего полной правоспособностью.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк и ООО "Дружба" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от должника и временного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов дела, 29.01.2015 ООО "Дружба" и ООО "Лидер" заключили договор уступки права (требований) права требования к ООО "Агро-Партнер" по договору купли-продажи от 25.01.2013 (Т.1, л.д.-31, 32) по товарным накладным от 30.04.2013 N 8 на сумму 5 700 000 руб., от 30.06.2013 N 410 на сумму 5 450 000 руб., от 30.09.2013 N 590 на сумму 5 825 000 руб., от 30.12.2013 N 788 на сумму 5 587 500 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора) (Т.1, л.д.-27, 28).

Переход прав (требований) состоялся в момент передачи от ООО "Лидер" к ООО "Дружба" всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки прав (требований) от 29.01.2015, а именно 29.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.01.2015 (Т.1, л.д.-29).

Обязанности по оплате денежных средств, предусмотренные пунктом 1.4 договора от 29.01.2015, исполнены в полном объеме 30.01.2015 в рамках условий пункта 2.2.1 договора от 29.01.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 56 (Т.1, л.д.-37).

Права требования уплаты задолженности возникли у ООО "Лидер" на основании договора купли-продажи от 25.01.2013, в рамках которого ООО "Лидер" (поставщик) отгрузил в адрес ООО "Агро-Партнер" кормовую смесь по товарным накладным (Т.1, л.д.-33-36):

- от 30.04.2013 N 8 на сумму 5 700 000 руб.;

- от 30.06.2013 N 410 на сумму 5 450 000 руб.;

- от 30.09.2013 N 590 на сумму 5 825 000 руб.;

- от 30.12.2013 N 788 на сумму 5 587 500 руб.

Оплаты в адрес ООО "Лидер" (предыдущего кредитора), а также ООО "Дружба" (нового кредитора) от ООО "Агро-Партнер" не поступало.

ООО "Дружба" и ООО "СТК-М" 06.02.2015 заключили договор уступки права (требований) права требования к ООО "Агро-Партнер" по договору поставки удобрений N 45 от 06.02.2013 (Т.1, л.д.-19, 20) по товарным накладным от 29.04.2013 N 337 на сумму 1 072 500 руб., от 04.05.2013 N 341 на сумму 1 072 500 руб., от 10.05.2013 N 343 на сумму 1 072 500 руб., от 14.05.2013 N 344 на сумму 1 072 500 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора) (Т.1, л.д.-15-16).

Переход прав (требований) состоялся в момент передачи от ООО "СТК-М" к ООО "Дружба" всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки прав (требований) от 06.02.2015, а именно 06.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов (Т.1, л.д.-17).

Обязанность по оплате денежных средств, предусмотренная пунктом 1.4 договора от 06.02.2015, исполнена в полном объеме 10.02.2015 в рамках условий пункта 2.2.1 договора уступки прав (требований) от 06.02.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 23 (Т.1, л.д.-26).

ООО "СТК-М" в рамках договора N 45 поставки удобрений от 25.04.2013 поставило ООО "Агро-Партнер" минеральные удобрения по товарным накладным (Т.1, л.д.-21-24):

- от 29.04.2013 N 337 на сумму 1 072 500 руб.;

- от 04.055.2013 N 341 на сумму 1 072 500 руб.;

- от 10.05.2013 N 343 на сумму 1 072 500 руб.

- от 14.05.2013 N 344 на сумму 1 072 500 руб.;

Оплаты в адрес ООО "СТК-М" (предыдущего кредитора), а также ООО "Дружба" (нового кредитора) от ООО "Агро-Партнер" не поступало.

В связи с вышеназванными договорами уступки права требования ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении сумм по указанным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.11.2016 в отношении ООО "Агро-Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащего документального подтверждения того, что стороны не имели возможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи и по договору поставки, банком в материалы дела не представлено.

Указанные доводы носят предположительный характер, на что правильно указал суд первой инстанции.

Само по себе заключение договоров через несколько дней после регистрации юридического лица, а также отсутствие ранее между сторонами указанных договоров финансово-хозяйственных отношений, не свидетельствует однозначно о мнимости данных сделок.

Выписки по счету ООО "Лидер", открытому в ПАО "Сбербанк России", подтверждают существование данного юридического лица, а также наличие достаточного оборота капитала для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанный счет не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Агро-Партнер".

Согласно статье 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Лишь отдельными видами деятельности (перечень которых определяется законом) юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правоспособность коммерческой организации может быть ограничена законом (пункт 2 статья 49 ГК РФ) либо ее учредительными документами (статья 173 ГК РФ). Однако само по себе то обстоятельство, что в учредительных документах коммерческой организации или в каких-либо документах, представляемых этой организацией третьим лицам (в том числе государственным органам), перечислены определенные виды деятельности, не ограничивает ее право осуществлять иные виды деятельности.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) (далее - ОКВЭД) предназначен только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Поэтому указание тех или иных кодов ОКВЭД в учредительных документах коммерческой организации или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может ограничивать правоспособность коммерческой организации.

Исходя из изложенного, сведения о виде экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, независимо от того, внесен осуществляемый организацией вид деятельности в ЕГРЮЛ или нет, она вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом или ее учредительными документами.

Наличие в ЕГРЮЛ ОКВЭД, различных по своему роду, доказывает, что организации ООО "Лидер" ООО "СТКМ-М" не специализировались в какой-то конкретной области, а поставляли широкий спектр товаров и оказывали разнообразные услуги.

Поставка кормовых смесей и минеральных удобрений не противоречит видам деятельности ООО "Лидер" и ООО "СТК-М", указанных в ЕГРЮЛ.

Дальнейшая реорганизация одной из сторон сделок не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора перед включением в реестр требований должника обращаться в общем порядке за взысканием задолженности. Отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность, не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника.

По пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Не обращение в суд за взысканием долга не свидетельствует о неправомерности прав кредитора.

Отсутствие ссылки на договор в товарных накладных, а также указание в договоре поставки неверного счета, не является достаточным доказательством неправомерности требований ООО "Дружба".

Оплата по договору происходила путем внесения денежных средств за уступку права в кассу предприятий, наличие ошибки в банковских реквизитах не оказало существенного влияния на отношения сторон.

О фальсификации вышеназванных документов банк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, ссылаясь лишь на рассмотренные судом доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документального подтверждения наличия между сторонами иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Не представление счетов для оплаты товаров ООО "Агро-Партнер" не говорит однозначно о мнимости сделки.

Правильность и полнота ведения одной из сторон сделок бухгалтерской документации также безусловно не опровергает заключение сделок и их реальное исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования ООО "Дружба" и включил их в третью очередь реестра требований должника.

Выводы суда документально банком не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-8067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова