Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9020/16

г.Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-15481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-15481/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (ОГРН 1045207879276, ИНН 5262133511) Морозова Владимира Игоревича

о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" от 07.07.2016 по двум дополнительным вопросам повестки дня недействительными,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ООО "Химтранс", должник) конкурсный управляющий должника Морозов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" от 07.07.2016 по двум дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" от 07.07.2016 по двум дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "Российский капитал" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 по инициативе конкурсного кредитора ПАО АКБ "Российский Капитал" проведено собрание кредиторов должника, на котором по двум дополнительным вопросам повестки дня 96,493 % процентами голосов приняты следующие решения:

* обязать конкурсного управляющего ООО "Химтранс" (до согласования иной позиции с комитетом кредиторов должника) голосовать против на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) ООО "Нижегородская крупяная компания" по вопросу об утверждении об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Нижегородская крупяная компания";

* обязать конкурсного управляющего ООО "Химтранс" (до согласования иной позиции с комитетом кредиторов должника) голосовать против на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) ООО "Нижегородская крупяная компания" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом ООО "Нижегородская крупяная компания", в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам его реализации, передачи в аренду, временное пользование, на ответственное хранение, а также иным образом осуществлять волеизъявление от лица ООО "Химтранс", направленное на согласование распоряжения имуществом ООО "Нижегородская крупяная компания", за исключением вопросов, которые отнесены к компетенции залогового кредитора в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции обоснованно и верно отметил, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности.

Обязанность управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" от 07.07.2016 по двум дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-15481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис