Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-15880/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-42794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" - Нестеров О.А. представитель по доверенности от 18.10.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергообслуживание" - Лапунова Б.А. представитель по доверенности от 18.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Энергообслуживание" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 756 018,66 руб. по делу N А41-42794/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ЭНЕРГООБСЛУЖИВАНИЕ" к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергообслуживание" (далее - ООО "Энергообслуживание") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 756 018,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-42794/16 с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Энергообслуживание" взысканы долг в размере 4 756 018, 66 руб. и расходы по госпошлине 46 825 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 ноября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не принимало участие при разрешении настоящего вопроса.

От ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 15 декабря 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления другой стороне и оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" представил запрашиваемые судом документы.

Представитель ООО "Энергообслуживание" возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что требования, заявленные во встречном исковом заявление и первоначальным иске не связаны между собой. Просил удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" поддержал заявленные требования по встречному исковому заявления. Просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд апелляционной инстанции не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергообслуживание" в исковом заявлении просило взыскать задолженность по договору подряда N 08/15-У от 22.12.2014 г. в сумме 4 756 018,66 руб.

Во встречном исковом заявлении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" предъявило требование о признании недействительным договора подряда N 08/15-У от 22.12.2014 г.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не связаны с требованиями по первоначальному иску, являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судами.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывает, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не может привести к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Таким образом, встречное исковое заявление ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" следует возвратить заявителю.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) 22.12.2014 заключен договора N 08/15-У на выполнение работ по осуществлению технического обслуживания и ремонта электрооборудования в МОП многоквартирных домов (п.1.1).

Объем работ, виды и их стоимость определены в приложении 1 и 2 к договору.

Порядок приемки и последующей оплаты выполненных работ стороны согласовали 4 Разделом договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актами N 00000063 от 30.11.2015 г., N 00000062 от 30.11.2015 г., N 00000060 от 31.10.2015 г., N 00000059 от 31.10.2015 г., N 00000058 от 31.10.2015 г., N 00000057 от 31.10.2015 г., N 00000056 от 31.10.2015 г., N 00000055 от 31.10.2015 г., N 00000054 от 31.10.2015 г., N 00000053 от 31.10.2015 г., N 00000052 от 31.10.2015 г., N 00000050 от 30.09.2015 г., N 00000049 от 30.09.2015 г., N 00000048 от 30.09.2015 г., N 00000047 от 31.08.2015 г., N 00000041 от 31.08.2015 г., N 00000038 от 31.07.2015 г., N 00000034 от 30.06.2015 г., N 00000030 от 31.05.2015 г., N 00000020 от 30.04.2015 г., N 00000011 от 31.03.2015 г., N 00000046 от 31.08.2015 г., N 00000045 от 31.08.2015 г., N 00000044 от 31.08.2015 г., N 00000043 от 31.08.2015 г., N 00000042 от 31.08.2015 г., N 00000041 от 31.08.2015 г., N 00000040 от 31.07.2015 г., N 00000039 от 31.07.2015 г., N 00000036 от 30.06.2015 г., N 00000034 от 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за выполненные работы производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта.

Как следует из материалов дела, акты ответчиком подписаны без замечаний. Срок для оплаты по п. 4.6 договора наступил.

Стороны соглашением от 01.12.2015 договор расторгли и на основании акта на 12.04.2016 установили размер задолженности заказчика в размере 4 756 018,66 руб.

Таким образом, работы выполненные истцом по настоящему договору приняты ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, оплату не произвел.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 августа 2016 года следует отменить. Встречное исковое заявление ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" возвратить.

Руководствуясь статьями 129, 132, 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42794/16 от 11.08.2016 года отменить.

Встречное исковое заявление ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" возвратить.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Энергообслуживание" долг в размере 4 756 018, 66 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 46 825 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова