Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-18972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А49-4240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ерегина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-4240/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Ерегина Игоря Юрьевича (г. Пенза)

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (Толстого ул., 6-50, Пенза г., 440000; ОГРН 1135834003183, ИНН 5834060172),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест цинк" (Прижелезнодорожная ул., д. 52, стр. 19, Рязань г., Рязанская область, 390028; ОГРН 1116230003834, ИНН 6230075890),

3. обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (Заводская ул., д. 1, оф. 22, Самара г., 443033; ОГРН 1066320197350, ИНН 6321176656),

4. обществу с ограниченной ответственностью "НПО Нефтемаш" (Кирпичная ул., д.28, Пенза г., 440028; ОГРН 1025801102161; ИНН 5834022219),

5. обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (Богданова ул., 2А, Пенза г., 440052; ОГРН 1025801219510, ИНН 5835034351),

6. обществу с ограниченной ответственностью "СтальЦинк" (Терр. ОАО "КЗЛМК" ул., Киреевск г., Тульская область, 301260; ОГРН 1087154016487, ИНН 7128500190),

7. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ерегин Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг", обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест цинк", обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметком", обществу с ограниченной ответственностью "НПО Нефтемаш", обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СтальЦинк" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы Кяримовой Г.Х. составлен акт от 02.03.2016 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Определением от 07.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), являющаяся одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 35689/15/58023-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Солинг" (исполнительный лист серии ФС N 006409931).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года исковые требования Ерегина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг", обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест цинк", обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметком", обществу с ограниченной ответственностью "НПО Нефтемаш", обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СтальЦинк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы об освобождении имущества от ареста оставлены без рассмотрения.

Ерегину Игорю Юрьевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерегин Игорь Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить. При этом в жалобе заявитель указал, что не был лично извещен о датах и времени судебных заседаний.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ерегина И.Ю. принято к производству 04.05.2016, о чем вынесено определение (т. 1 л.д. 1-3).

01 июня 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное заседание на 27.06.2016. В предварительное судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве от 01.06.2016 представитель истца Трошкина М.В. возражала против проведения судебного заседания в свое отсутствие.

В судебные заседания 27.06.2016, 15.08.2016, 07.09.2016 истец не явился. В определении об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле соответчика от 07.09.2016 истцу судом было предложено подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

03 октября 2016 года истец в очередной раз не явился в судебное заседание, дополнительных документов, заявлений и/или ходатайств об отложении судебного заседания или непроведении судебного заседания в его отсутствие, не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом истец извещен о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ. В материалах дела имеется почтовое отправление, содержащее определение от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству, возвращенное с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 50), а также ходатайство от 01.06.2016, в котором истец возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие (т. 1 л.д. 144). Кроме того, вся информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети "Интернет" по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму п. 9 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил иск без рассмотрения и правомерно пришел к выводу о том, что истец утратил интерес в продолжении судебного разбирательства и рассмотрении спора по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание и не заявлял ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии интереса заявителя в рассматриваемом споре, материалы дела не содержат.

Кроме того, поведение подателя апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны процессуальными правами.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу,

Судом первой инстанции обоснованно разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-4240/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-4240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерегина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина