Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28284/16

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-57589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Луценко М.В., доверенность от 30.12.2016

от ответчика (должника): Евпета О.В., доверенность от 25.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28284/2016) ФГУП "ЦПО при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-57589/2015 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" 3-е лицо: Спецстрой России

о взыскании

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН: 1027809233286, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦПО при Спецстрое России" (место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая,5А, ОГРН: 1023601548662, далее - ответчик) задолженности в сумме 25 000 000 руб.

Ответчик, обратился с встречным иском о признании Соглашения о расторжении договора от 15.05.2013 N 2/46-358-1/26/13 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спецстрой России.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2013 N 2/46/358-1/26/13 на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Дооборудование объектов площадки причального фронта (заказ N 955). Объект "931" (строительный шифр 2/46-358) г. Гаджиево Мурманской области".

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2013, дата окончания работ по разработке проектной документации - 31.07.2013; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.12.2013; датой выполнения всех обязательств по договору, является дата подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора за пять дней до сдачи работ, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ.

Стоимость работ по договору составила 112 458 368 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец 17.05.2013 перечислил ответчику аванс в размере 25 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истец 25.06.2014 уведомил ответчика о расторжении договора от 15.05.2013 N 2/46/358-1/26/13 и потребовал возвратить аванс в размере 25 000 000 руб.

12.08.2014 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 15.05.2013 N 2/46-358-1/26/13, в соответствии с которым договор расторгнут по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязанность по возврату авансового платежа в сумме 25 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения. Стороны также определили, что обязательства сторон по договору прекращаются в момента возврата суммы аванса.

11.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 25 000 000 рублей.

Письмом от 28.12.2014 ответчик гарантировал возврат аванса (л.д. 82,83 т. 1) в сумме 25 000 000 рубля в 2015 году.

Поскольку обязательства по возврату аванса ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что Соглашение о расторжении договора от 15.05.2013 N 2/46-358-1/26/13 заключено с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и приказа Федерального агентства специального строительства от 12.07.2012 N 262 "Об утверждении Порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России", предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд указал, что отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия не является основанием для признания сделки недействительной по иску ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик является Федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении у Спецстроя России, которое в отношении его хозяйственной деятельности осуществляет права собственника (пункт 3 части 2 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1084).

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями Закона N 161-ФЗ Спецстрой России уполномочен на согласование совершения организациями при Спецстрое России, выступающими в организационно-правовой форме федеральных государственных предприятий, крупных сделок.

Пунктами 7.2 и 7.4 Приказа N 262 до совершения крупной сделки организация при Спецстрое России обязана получить согласование (разрешение) Спецстроя России на заключение такой сделки.

Письмом Спецстроя России от 25.01.2013 N 11/499 установлено, что согласования требуют все сделки, превышающие 5 000 000 руб.

Доказательства получения ответчиком согласования Спецстроя России заключения соглашения о расторжении договора с условием возврата аванса в размере 25 000 000 рублей в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания ст. 173.1 ГК РФ право на предъявление иска о признании сделки недействительной установлено законом для ограниченного круга лиц, и само унитарное предприятие не управомочено оспаривать крупную сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Таким образом, в силу указанных норм права, унитарное предприятие обладает правом на предъявление иска о признании недействительной сделки по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления N 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или предприятия срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик узнал о нарушенном праве с момента заключения Соглашения о расторжении договора, а именно 12.08.2014. С иском об оспаривании сделки ответчик обратился в арбитражный суд 30.03.2016 (л.д. 105 т. 2).

Таким образом, срок исковой давности истек 12.08.2015. С встречным иском истец обратился в Арбитражный суд 30.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о применении срока исковой давности (л.д. 192 т. 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик пропустил срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что спорная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона N 161-ФЗ является ничтожной, основан на неправильном толковании норм материального права. Указанная сделка оспорима в силу прямого указания вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных Договором работ, а также сдачи результатов выполнения работ Заказчику.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие подписанных заказчиком документов, удостоверяющих факт приемки работ, истец вправе потребовать возврата суммы перечисленного аванса.

Материалами дела также установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в соответствии со ст. 715 ГК РФ истец 24.06.2014 отказался от договора подряда.

12.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 15.05.2013 N 2/46-358-1/26/13, по условиям которого договор расторгается по соглашению сторон, и ответчик принял на себя обязательства по возврату авансового платежа в сумме 25 000 000 рублей.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Вместе с тем, условия соглашения о расторжении договора ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленный аванс отработан в полном объеме подлежат отклонению.

Как следует из условий договора от 15.05.2013 N 2/46-358-1/26/13 подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до сдачи работ письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче (п. 8.1.), заказчик в течение 10 дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие заданию на проектирование (п. 8.2.). Принятие работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (п. 8.3.).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства как уведомления Заказчика о готовности работ, так и направления в адрес Заказчика акта приемки выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на передачу проектной и рабочей документации (т. 3) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, поскольку представляют собой разрозненные тома, в представленной проектной и рабочей документации имеется примечание, что документация является не окончательной и будет уточнена после получения инженерных изысканий. При этом инженерные изыскания, являющиеся основополагающими для выполнения проектных работ, в том числе инженерно-геологические, инженерно-топографические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрографические, ответчиком выполнены не были.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат условиям заключенного сторонами соглашения о расторжении договора от 12.08.2014.

Факт заключения ответчиком с Министерством Обороны РФ государственного контракта от 22.05.2014 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "объекты площадки причального фронта (заказ N 955). Объект "931" (строительный шифр 2/46-358) г. Гаджиево Мурманской области" не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору от 15.05.2013 N 2/46-358-1/26/13 и сдачи их истцу на сумму перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-57589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева