Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-57803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-155986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПК "Пушкинская площадь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 и решение от 24.10.2016 по делу N А40-155986/16 по иску АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064, ИНН 7723193075, адрес:109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д, дата регистрации: 22.11.2001) к 1) ООО "СТДжи Медиа" (ОГРН 1127746591940, ИНН 7704813037, адрес: 119034, г.Москва, ул. Остоженка, д.7, стр.1, оф.90, дата регистрации: 1.08.2012) 2) ООО "Аэроэкспресс" (ОГРН 1055009320695, ИНН 5047066172, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево международный аэропорт, дата регистрации: 17.05.2005) о взыскании задолженности в размере 2 205 514 рублей, неустойки в сумме 645 236,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2)Витченко А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТДжи Медиа" и ООО "Аэроэкспресс" о взыскании задолженности по договору в размере 2 145 514 руб., неустойки в сумме 645 236,56 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 06.10.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Истец не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТДжи Медиа" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "СТДжи Медиа" в пользу истца 2 145 514 руб. задолженности, 645 236,56 руб. неустойки, 37 254 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Аэроэкспресс" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Аэроэкспресс" отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО "ПК "Пушкинская площадь" принята к производству, производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2016 в обжалованной части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СТДжи Медиа" заключен договор N 2/10-14/07 от 24.10.2014, в соответствии с условиями которого истец обязуется изготавливать по заданиям ООО "СТДжи Медиа" тиражи периодического печатного издания журнала "Аэроэкспресс" в соответствии с Базовой Спецификацией производства тиражей. ООО "СТДжи Медиа" в свою очередь обязуется оплачивать работу в порядке и сроки, установленные пунктом 4 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены заказы N 16-0328, 16-1161, 16-2072, а также товарные накладные, акты об изготовлении тиража, подтверждающие факт принятия ответчиком указанных заказов на сумму 2 205 514 рублей. Поскольку ООО "СТДжи Медиа" выполненные работы не оплатило, суд первой инстанции исковые требования в этой части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Аэроэкспресс" суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Правоотношения между ООО "СТДжи Медиа" и ООО "Аэроэкспресс" урегулированы договором N КОМ-2013-129 от 1.10.2013, в соответствии с которым ООО "Аэроэкспресс" обязался за вознаграждение оказывать ООО "СТДжи Медиа" услуги по распространению тиражей издания в поездах и железнодорожных терминалах.

Данный договор не имеет отношения к предмету и основанию заявленного иска, поскольку исковые требования возникли из обязательств по договору от 24.10.214 N 62/10-14/07, заключенному между истцом и ООО "СТДжи Медиа". Договорные отношений между истцом и ООО "Аэроэкспресс" отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку солидарная обязанность по оплате тиражей издания ни договором, ни законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Аэроэкспресс". Оснований для возложения на учредителя издания субсидиарной или солидарной ответственности по обязательствам издателя, являющимся самостоятельным юридическим лицом, ведущем предпринимательскую деятельность, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ПК "Пушкинская площадь" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А40-155986/2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155986/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев