Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-946/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-23927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Слободяная Н.С. по доверенности от 10.01.2017, представитель Моряк Е.В. по доверенности от 23.12.2016, представитель Хитева К.Е. по доверенности от 23.12.2016,

от ООО "Тагметиз": представитель Ковригина Л.В. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тагметиз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-23927/2016 по заявлению ООО "Тагметиз" (ИНН 6154104191, ОГРН 1126154005230) к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными решений налогового органа, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагметиз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения N 43957 от 15.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 976 от 15.03.2016 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-23927/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2016 по делу N А53-23927/2016, ООО "Тагметиз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога; проведены все доступные мероприятия по установлению легитимности контрагента, что свидетельствует о должной осмотрительности и добросовестности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-23927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тагметиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., представленной обществом 27.07.2015.

По результатам проверки составлен акт N 48934 от 10.11.2015, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 10.11.2015 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

Налогоплательщик 17.12.2015 обратился в инспекцию с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 22.12.2015, о чем общество уведомлено извещением N 48934/2 от 17.12.2015, которое вручено 18.12.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика Михайлющяновой И.И. по доверенности от 18.12.2015.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО "ТАГМЕТИЗ".

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 108 от 24.12.2015, которое 28.12.2015 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Михайлющяновой И.И. по доверенности от 18.12.2015.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 22.01.2016, которая 25.01.2016 вручена уполномоченному представителю налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО "ТАГМЕТИЗ".

По результатам камеральной налоговой проверки за период 02 квартал 2015 г. обжалуемым решением, обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 6 350 415 руб., также доначислены суммы НДС в размере 190 815 руб.; начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 38 163 руб.; пени за несвоевременную уплату налога начисленные в соответствие со ст. 75 НК РФ в размере 10 565 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1438 от 25.05.2016, решение N 976 от 15.03.2016 и решение N 43957 от 15.03.2016, вынесенные ИФНС России по г. Таганрогу, оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО "Тагметиз" заявлен к вычету НДС в размере 6 541 415 рублей по взаимоотношениям с ООО "СтройЮг" (ИНН 6165186189), из которых к возмещению сумма налога из бюджета составила 6 350 415 рублей.

В подтверждение заявленного вычета ООО "ТАГМЕТИЗ" представило копии документов: договор купли - продажи оборудования N 33 от 12.05.2015, заключенный в г. Ростов-на-Дону, по которому ООО "СтройЮг" обязуется передать в собственность ООО "ТАГМЕТИЗ" оборудование согласно спецификации N1:

центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0012-000081, ед. изм.-комплект, цена- 6 658 200 руб.,

центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0012-000087, ед. изм.-комплект, цена- 6 658 200 руб.,

центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0012-000092, ед. изм.-комплект, цена- 6 658 200 руб.,

центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0013-005996, ед. изм.-комплект, цена- 6 658 200 руб.,

общая стоимость оборудования - 26 632 800 руб., в т.ч. НДС 4 062 630 рублей. Габариты одного станка: 1600 мм х 1655 мм х 2325 мм, вес 2900 кг.

Согласно договору N 33 от 12.05.2015 покупатель должен произвести оплату оборудования не позднее 31 декабря 2015 г.

ООО "ТАГМЕТИЗ" во 2 квартале 2015 г. оплату по договору не производило.

По условиям договора передача оборудования должна была осуществлена в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформлена актом приема-передачи. Доставка не включена в стоимость оборудования и должна осуществляться автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца. Продавец обязан передать оборудование свободным от прав третьих лиц.

Приложением N 2 к договору купли - продажи оборудования N 33 от 12.05.2015 является акт приема-передачи оборудования от 19.05.2015.

Во исполнение договора обществу выставлены: счет-фактура N 21 от 19.05.2015 на сумму 26 632 800 руб., в т.ч. НДС 4 062 630 руб., товарная накладная N 21 от 19.05.2015 на сумму 26 632 800 руб., в т.ч. НДС 4 062 630 руб.; товарно-транспортная накладная N 21/1 от 19.05.2015, товарно-транспортная накладная N 21/2 от 19.05.2015, товарно-транспортная накладная N 21/3 от 19.05.2015, товарно-транспортная накладная N 21/4 от 19.05.2015; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 19.05.2015, место нахождения объектов в момент приема-передачи г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9.

Также обществом представлен договор купли - продажи оборудования N 38 от 01.06.2015, заключенный в г. Ростов-на-Дону, по которому ООО "СтройЮг" обязуется передать в собственность ООО "ТАГМЕТИЗ" оборудование согласно спецификации N 1: автомат токарный продольного точения Hanwha XD26H с ЧПУ Hanwha Fanuk 2012 года выпуска, серийный номер XD-26-BG-0585, цена оборудования - 14 596 200 руб., в т.ч. НДС 2 226 538 рублей. Габариты автомата: 2360 мм х 1250 мм х 1740 мм, вес 3300 кг.

Согласно договору покупатель должен произвести оплату оборудования не позднее 31 декабря 2015 г.

ООО "ТАГМЕТИЗ" во 2 квартале 2015 оплату по договору не производило.

По условиям договора передача оборудования должна была осуществлена в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформлена актом приема-передачи. Доставка не включена в стоимость оборудования и должна осуществляться автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца.

Приложением N 2 к Договору купли - продажи оборудования N 38 от 01.06.2015 является акт приема-передачи оборудования от 15 июня 2015 г. Во исполнение договора выставлены: счет-фактура N 46 от 15.06.2015 на сумму 14 596 200 руб., в т.ч. НДС 2 226 538 руб. товарная накладная N 46 от 15.06.2015 на сумму 14 596 200 руб., в т.ч. НДС 2 226 538 руб.; товарно-транспортная накладная N 46/1 от 15.06.2015; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N2 от 15.06.2015, место нахождения объектов в момент приема-передачи-г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9.

В обоснование вычетов представлен договор купли - продажи оборудования N 39 от 03.06.2015, заключенный в г. Ростов-на-Дону, по которому ООО "СтройЮг" обязуется передать в собственность ООО "ТАГМЕТИЗ" оборудование согласно спецификации N1: система подачи прутка FEDEX ХТ326 масляная, 2012 г. выпуска, серийный номер FEDEX ХТ326, цена оборудования - 1 652 400 руб., в т.ч. НДС 252 061 руб., технические характеристики не указаны.

Согласно договору покупатель должен произвести оплату оборудования не позднее 31 декабря 2015 г.

ООО "ТАГМЕТИЗ" во 2 квартале 2015 оплату по договору не производило.

Передача оборудования должна была осуществлена в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформлена актом приема-передачи. Доставка не включена в стоимость оборудования и должна осуществляться автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца.

Приложением N 2 к договору купли - продажи оборудования N 39 от 03.06.2015 является акт приема-передачи оборудования от 17 июня 2015 г. Во исполнение договора выставлены: счет-фактура N 50 от 17.06.2015 на сумму 1 652 400 руб., в т.ч. НДС 252 061 руб.; товарная накладная N 50 от 17.06.2015 на сумму 1 652 400 руб., в т.ч. НДС 252 061 руб.; товарно-транспортная накладная N 50/1 от 17.06.2015; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 3 от 17.06.2015, место нахождения объектов в момент приема-передачи-г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций отраженных в представленных документах, денежные средства за поставленное оборудование не оплачивались заявителем, а поставщиком оплачены с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц.

Указанный вывод следует из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

ООО "Тагметиз" осуществляет деятельность в нежилых помещениях по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17, предоставленных ему в аренду ИП Стадниковым К.В. по договору аренды N 1 от 01.06.2015 (производственное помещение), ООО "ИнвестГрупп" по договору аренды N 3/2015 от 01.06.2015 (складское и офисное помещение).

Учредителем (с 19.11.2014 по 05.05.2015) и директором ООО "Тагметиз" (в период с 19.11.2014 по 08.07.2015) являлся Ковальчук А.Ю., он подписывал договора купли-продажи оборудования с ООО "СтройЮг", а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче объектов основных средств. У предприятия произошла смена учредителей-Ковальчук А.Ю. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Тагметиз" Стадникову К.В.

Стадников К.В. является учредителем: ООО "Прим Лото" ИНН 1657098450; ООО "Лирик Л" ИНН 2635093435, ООО "Первая Лотерейная" ИНН 2320186728, ООО "Дон Кредо Страхование" ИНН 6163127660, ООО "Континент" ИНН 6161056407, ООО "Машметиз", ООО "Персонал Маркет", ООО "Фин Групп, ИНН 6165174991. Является директором ООО "Лирик Л", ИНН 2635093435.

08.07.2015 директором ООО "Тагметиз" стал Шуров А.А., который является учредителем и директором ООО "РесурсТехнологии" ИНН 6162008854, учредителем ООО "ДонКредит" ИНН 6165188370.

Стадников К.В. в соответствии с договорами купли-продажи N 02/04-15 от 14.05.2015 и N 03/04-15 от 14.05.2015 купил нежилое помещение по адресу:

г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17.

Согласно сведениям из Росреестра, получаемых ИФНС на постоянной основе, Стадников К.В. с 11.06.2015 г. является собственником двух помещений по адресу:

г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17. Указанные помещения принадлежали на праве собственности Виноградову Г.В., который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г. Таганроге, зарегистрирован 09.06.2004, с 26.04.2011 является учредителем и директором ООО "Таганрогский Метизный Завод".

Инспекцией 15.12.2014 и 13.03.2015 проведены осмотры помещений по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17, в которых осуществлял свою деятельность ИП Виноградов Г.В., в ходе которого установлено, что в производственном помещении находились девять станков с ЧПУ. На фотографиях зафиксированы: автомат токарный продольного точения Hanwha XD26H, система подачи прутка FEDEX ХТ326, четыре центра обрабатывающие Lynx 220а.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически переданные по документам от ООО "СтройЮг" станки находились в помещениях еще до заключения договоров между ООО "Тагметиз" и ООО "СтройЮг" и принадлежали ИП Виноградову Г.В. (директору ООО "Таганрогский метизный завод").

В отношении ООО "СтройЮг" инспекция установила, что организация поставлена на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 03.12.2013 и до 23.07.2015 находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9. С 23.07.2015 ООО "СтройЮг" поставлено на учет в МИФНС России N 25 по Ростовской области, т.к. сменило место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.44, офис 2.

За 2014 год ООО "СтройЮг" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, за 1 квартал 2015 г. представило декларацию по НДС по виду деятельности - строительство зданий и сооружений. За 2 квартал 2015 представлена налоговая декларация по НДС по виду деятельности - строительство зданий и сооружений, заявлена налоговая база в сумме 269 087 533 рублей. Учредитель и директор - Макаревич А.Ю. Численность работников - 1 человек, имущества нет.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 18.06.2015 проведен осмотр территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9 (протокол от 18.06.2015), в ходе которого установлено, что по адресу находится одноэтажное административное здание.

Согласно договору аренды от 06.11.2014 ООО "СтройЮг" арендует офисное помещение площадью 9,6 кв.м.; в момент осмотра в помещении находился менеджер Черноиванов М.А.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области произвела осмотр помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 44, офис 2 (протокол N 1119 от 16.10.2015), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено 2-х этажное административное здание. ООО "СтройЮг" арендует часть нежилого помещения для организации рабочего места директора организации, арендная плата уплачена до 15.01.2016. На арендуемой площади находится стол и стул. Директор организации находится периодически в связи с разъездным характером работы. На месте находилась представитель ООО "СтройЮг" Ткаченко Л.В.

Материалами встречной проверки ООО "СтройЮг" подтвердило факт заключения сделки с ООО "ТАГМЕТИЗ".

Как следует из представленных документов ООО "СтройЮг", поставщиком оборудования являлось ООО "Таганрогский Метизный Завод". ООО "Строй-Юг" представлен договор N 77 купли-продажи имущества N 77 от апреля 2015 г., заключенный с ООО "Таганрогский Метизный Завод", ИНН 6154570192, согласно которому ООО "СтройЮг" приобрело станок ЧПУ Hanwha XD26H N XD -26-BG-0585 (автомат продольного точения) 2012 г.в. за 2 715 502 руб., в т.ч. НДС 414 229 рублей. Во исполнение договора представлены: акт приема-передачи имущества от апреля 2015 г.; счет-фактура ООО "Таганрогский Метизный Завод" N 134 от 05.05.2015 на сумму 2 715 502 руб., в т.ч. НДС 414 229 руб., товарная накладная N 134 от 05.05.2015 на сумму 2 715 502 руб., в т.ч. НДС 414 229 руб., транспортные документы не представлены.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 77 право собственности переходит к покупателю с момента списания денежных средств в полном объеме в соответствии с п.2.1 Договора с расчетного счета покупателя или иным способом с последующим подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата производится до передачи имущества в собственность покупателю в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЮг" установлено, что оплата не произведена.

ООО "Строй-Юг" представлен договор поставки N 28/05 от 20.05.2015, заключенный с ООО "СтройДон", согласно которому ООО "СтройЮг" приобрело систему подачи прутка FEDEX ХТ326 масляную за 1 635 865 руб., в т.ч. НДС 249 538 рублей. Во исполнение договора представлены: счет-фактура ООО "СтройДон" N 14 от 15.06.2015 на сумму 1 635 865 руб., в т.ч. НДС 249 538 руб., товарная накладная N 14 от 15.06.2015 на сумму 1 635 865 руб., в т.ч. НДС 249 538 руб.; транспортные документы не представлены.

Согласно п.3.1 договора поставки N 28/05 от 20.05.2015 поставка товара осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара грузополучателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификации. В спецификации N 2 от 05.06.2015 к договору N 28/05 от 20.05.2015 предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

ООО "СтройДон" зарегистрировано 27.04.2015, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106, офис 25, вид деятельности производство общестроительных работ, учредитель и директор - Панарин С.В.

Проверкой ООО "СтройДон" установлено, что организация не находится по юридическому адресу, денежные средства, полученные от ООО "СтройЮг" в тот же день переводило на расчетные счета физических лиц, открытые в одном банке. На требование инспекции, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ документы не представлены.

ИФНС России по г. Таганрогу 15.09.2015 произведен осмотр производственных помещений общей площадью 228,2 кв.м., занимаемых ООО "ТАГМЕТИЗ" по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 17, арендуемых у ИП Стадникова К.В. по договору аренды N 1 от 01.06.2015 в присутствии коммерческого директора ООО "ТАГМЕТИЗ" Павлова П.В., оборудование сфотографировано. Составлен протокол осмотра помещения N 118 от 15.09.2015.

В ходе осмотра установлено, что в данном помещении находилось в рабочем состоянии оборудование, а именно: центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0012-000081, центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0012-000087, центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0012-000092, центр обрабатывающий Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate, серийный номер N ML0013-005996, автомат токарный продольного точения Hanwha XD26H с ЧПУ Hanwha Fanuk, серийный номер XD-26-BG-0585, система подачи прутка FEDEX ХТ326, серийный номер FEDEX ХТ326.

При анализе первичных документов инспекцией установлено, что договора купли-продажи оборудования с ООО "СтройЮг" от имени ООО "ТАГМЕТИЗ" подписаны Ковальчук А.Ю. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2014 г. Ковальчук А.Ю. работал у ИП Виноградова Г.В.

При анализе товаро-транспортных накладных установлено, что в них указан пункт погрузки оборудования: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9, организация-перевозчик: ООО "ТАГМЕТИЗ", автомобиль: ГАЗ A21R32 государственный номерной знак х219те161, водитель: Казаченко Д.А.

В подтверждение доставки оборудования ООО "ТАГМЕТИЗ" представлены: договор N 01 -1 от 10.01.2015 г. аренды транспортного средства без экипажа с ИП Виноградовым Г.В., по которому ИП Виноградов Г.В. передал ООО "ТАГМЕТИЗ" во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ, номерной знак х219те161 для использования в соответствии с заявками и нуждами арендатора; договор N 1 от 01.04.2015 о возмездном оказании услуг водителя Казаченко Д.А.

На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты ИП Виноградову Г.В. и водителю Казаченко Д.А. за доставку оборудования, документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, инспекцией проведен опрос водителя Казаченко Д.А.(10.09.2015), который указал, что во втором квартале 2015 г. работал водителем в ООО "Таганрогский Метизный Завод", задание на перевозку груза обычно получает от Виноградова Г.В., перевозил станки с открытой площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9 до помещения по адресу: г. Таганрог, Поляковское Шоссе,17 два дня. Грузоподъемность автомобиля ГАЗ А21R32 составляет 1,5 тонн. Сопроводительные документы на оборудование в г. Ростове-на-Дону ему вручил Макаревич, а груз в Таганроге принял Ковальчук.

Исходя из данных осмотра адреса: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9 и грузоподъемности автомобиля ГАЗ A21R32, установлено, что оборудование с параметрами, указанными в приложениях к договорам (вес, размеры), физически не могло находиться в офисе ООО "СтройЮг" и перевозится на автомобиле, грузоподъемность которого вдвое меньше веса одного станка.

В судебном заседании ссуда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что станки перевозились в разобранном виде, однако какие-либо документы подтверждающие сборку и наладку данных станков не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЮг", открытому в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер: поступают денежные средства с назначением платежа: "за выполнение строительно-монтажных работ", "по договорам подряда", списываются с назначением платежа "за строительные материалы". Организация не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, лицензии) для совершения строительных, монтажных и ремонтных работ.

Инспекцией установлено, оплата по договорам купли - продажи оборудования ООО "СтройЮг": N 33 от 2.05.2015, N 38 от 01.06.2015, N 39 от 03.06.2015 во 2 квартале 2015 г. ООО "ТАГМЕТИЗ" не производилась. ООО "ТАГМЕТИЗ" перечислило ООО "СтройЮг" в 3 квартале 2015 г. - 22 120 000 руб., в т.ч. НДС - 3 374 237 руб. по договорам купли-продажи оборудования.

ООО "СтройЮг" перечислило ООО "Лизинг-Оптимум" во 2 квартале 2015 г. по договору N 56 от 06.05.2015 за четыре обрабатывающие центры 11 940 000 руб., в т.ч. НДС 1 821 355 руб., п/п N 32 от 07.05.2015 в сумме 3 000 000 руб., п/п N 37 от 15.05.2015 в сумме 3 000 000 руб., п/п N 38 от 18.05.2015 в сумме 300 000 руб., N 39 от 18.05.2015 в сумме 300 000 руб., п/п N 41 от 18.05.2015 в сумме 5 340 000 рублей.

Проверкой установлено, что за день или в тот же день ООО "СтройЮг" получило данные денежные средства от ООО "РесурсТехнологии" ИНН 6162008854 с назначением платежа: "оплата по договору от 05.05.2015 за строительный материал".

Инспекцией установлено, что учредителем и директором ООО "РесурсТехнологии" является Шуров А.А., который с 08.07.2015 стал директором ООО "ТАГМЕТИЗ".

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из МИФНС России N 25 г. Ростов-на-Дону получен протокол осмотра от 28.08.2015 места нахождения ООО "РесурсТехнологии" помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295, из которого следует, что по данному адресу расположено 5-ти этажное административное здание, где ООО "РесурсТехнологии" не находится, помещение с вывеской осматриваемой организации в здании не обнаружено.

Инспекций установлено, что ООО "СтройЮг" оплату ООО "Таганрогский Метизный Завод" по договору N 77 купли-продажи имущества от апреля 2015 г. за токарный автомат продольного точения в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не производило.

Согласно выписке банка ООО "СтройЮг" во 2-м квартале 2015 г. перечислило ООО "СтройДон" за систему подачи прутка по договору поставки N 28/05 от 20.05.2015 сумму 6 580 390 руб., в т.ч. НДС 1 003 788 руб.(16.06.2015 в сумме 1 985 600 руб., 16.06.2015 в сумме 2 886 300 руб., 25.06.2015 в сумме 1 430 500 руб., 26.06.2015 в сумме 277 990 рублей.

Инспекцией установлен факт перечисления ООО "СтройДон" поступивших денежных средств в течение одного дня на расчетные счета физических лиц, открытых в одном и том же банке с назначением платежа; "за вторсырье, без НДС".

При анализе документов, представленных ООО "СтройЮг", установлено, что поставщиком оборудования являлось ООО "Лизинг-Оптимум" ИНН 7813167665 на основании договора купли-продажи имущества N 56 от 06.05.2015, согласно которому ООО "СтройЮг" приобрело имущество: обрабатывающий центр Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate N ML0013-005996, обрабатывающий центр Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate NML0012-000087, обрабатывающий центр Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate NML0012-000092, обрабатывающий центр Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate NML0012-000081. Общая стоимость имущества составляет 11 940 000 руб., в т.ч. НДС - 1 821 355 рублей.

Согласно п.п. 1.2. п. 1 Договора имущество ранее находилось в эксплуатации, и находится в пригодном для эксплуатации по его прямому назначению состоянии.

Согласно п.п. 1.3. п. 1 Договора на момент заключения Договора имущество находится в залоге у ОАО "Гранд Инвест Банк" на основании Договора залога имущества N 23/14 от 11.06.2014.

В п.1.3 и п.1.4 Договора N 56 от 06.05.2015 содержится информация, что на момент заключения договора имущество находится в залоге у ОАО "Гранд Инвест Банке" на основании залога имущества N 23/14 от 11.06.2014.

В соответствии с п.9.3 Договора залога имущества N 23/14 от 11.06.2014 продавец получил согласие у ОАО "Гранд Инвест Банка" на отчуждение имущества покупателю (Письмо N 1243 от 06.04.2015).

Согласно п. 1.5. Договора N 56 от 06.05.2015 право собственности переходит к покупателю с момента зачисления денежных средств в полном объеме в соответствии с п.2.1 Договора на расчетный счет продавца с последующим подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 18.05.2015, место нахождения имущества: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8. Представлено письмо-согласие ОАО "ГрандИнвестБанк" (залогодателя имущества), исх. N 1243 от 06.04.2015 на продажу 4-х обрабатывающих центров.

Транспортные документы не представлены ни ООО "Строй-Юг", ни ООО "Лизинг-Оптимум".

ООО "Строй-Юг" представлены также счета-фактуры ООО "Лизинг-Оптимум": N 790 от 18.05.2015 на сумму 2 985 000 руб., в т.ч. НДС 455 338 руб., N 791 от 18.05.2015 на сумму 2 985 000 руб., в т.ч. НДС 455 338 руб., N 792 от 18.05.2015 на сумму 2 985 000 руб., в т.ч. НДС 455 338 руб., N 793 от 18.05.2015 на сумму 2 985 000 руб., в т.ч. НДС 455 338 руб.; акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) N 5-8 от 18.05.2015. Документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

Акты о приеме-передаче имущества составлены в г. Санкт-Петербурге.

ООО "Лизинг-Оптимум" ("Продавец") в лице заместителя генерального директора Розметова В.В., действующего на основании доверенности N 2 от 09.12.2014 передал, а ООО "СтройЮг" ("Покупатель") в лице генерального директора Макаревича Александра Юрьевича, принял имущество ("Имущество"): 4 обрабатывающих центра.

Согласно актов о приеме - передаче объектов основных средств (форма N ОС-1) 18.05.2015 четыре обрабатывающих центра были переданы директору ООО "СтройЮг" Макаревичу А.Ю. на складе продавца по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, ул. Новосергиевская, д.8, на следующий день были переданы ООО "ТАГМЕТИЗ" по адресу - г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9.

Документов подтверждающих перемещение станков не представлено из Ленинградской области, несмотря на тот факт, что станки были переданы по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8.

При анализе первичных документов установлено, что ООО "Лизинг-Оптимум" продало ООО "СтройЮг" четыре обрабатывающих центра 2013 г. выпуска, что указано в спецификации к Договору N 56 от 06.05.2015 и актах о приеме - передаче объектов основных средств (форма NОС-1) от 18.05.2015. В то время как ООО "СтройЮг" продало ООО "ТАГМЕТИЗ" четыре обрабатывающие центра 2012 г. выпуска, согласно спецификации к договору купли - продажи оборудования N 33 от 12.05.2015.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Лизинг-Оптимум" пояснило, что станки приобретались у ООО "Петербургская Лизинговая Компания" ИНН 7826678748 по договору о перемене лиц в обязательствах N 43 от 29.08.2014 по договору лизинга N75/2027/ЛП-2О14 от 18.04.2014 с ООО "Таганрогский Метизный Завод" ИНН 6154570192. Лизингополучатель не справился со своими обязательствами по договору лизинга и договор был расторгнут. 10 апреля 2015 г. станки возвращены лизингодателю, в последующем лизингодателем выставлены на продажу.

В рамках ст.93.1 НК РФ ООО "Лизинг-Оптима" подтверждена сделка с ООО "СтройЮГ" и представлены все необходимые документы.

При анализе документов, представленных ООО "СтройЮг" и ООО "Лизинг-Оптима" установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лизинг-Оптима" указан "Руководитель организации" - Бартош СЮ. Подписаны счета - фактуры Панфиловой М.В. на основании приказа N 12 от 14.11.2014, по которому генеральный директор ООО "Лизинг-Оптимум" Бартош С.Ю. предоставил право подписи счетов-фактур, выставляемых покупателям, за генерального директора Бартоша С.Ю. помощнику бухгалтера Панфиловой М.В.

ООО "Лизинг-Оптима" представлен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 75/2027/ЛП-2014 от 18.04.2014. Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31 июля 2014 г.

31 июля 2014 г. обрабатывающие центры Lynx 220а с системой ЧПУ Fanuk Oit Mate в количестве 4 единиц были переданы ООО "Таганрогский Метизный Завод" (лизингополучатель) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 75/20 27/ЛП-2014 от 18 апреля 2014 г., заключенного между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Таганрогский Метизный Завод" (лизингополучатель). Цена договора - 19 758 008 руб. включая НДС. Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 75/2027/ЛП-2014 от 18.04.2014 и Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31 июля 2014 г. подписал со стороны ООО "Таганрогский Метизный Завод" директор Виноградов Г.В. Место нахождения (эксплуатации) предмета лизинга - Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, 17.

Таким образом, анализ представленных налоговым органом документов и доводов сторон позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что совершенные сделки по приобретению техники и оборудования, с учетом взаимосвязи работников обществ участвующих в сделке, направлены на получение налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов и получения налога на добавленную стоимость из бюджета путем составлена документов увеличивающих стоимость переданного имущества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В ходе оценки совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетелствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Документы, составленные сторонами сделки, формальны и не свидетельствующими о реальных хозяйственных операциях по приобретению товара и его перемещению.

В частности судом установлено, что согласно акту осмотра, фотоматериалам осмотра, приобретенная техника до ее реализации ООО "СтройЮг" находилась в том же помещении, которое было передано в аренду ООО "Тагметиз".

Данный вывод судом также сделан на основании невозможности перемещения указанной техники в виду ее характеристик в течение суток из Ленинградской области в г. Ростов-на-Дону, а впоследствии в г. Таганрог.

Оспаривая данный факт, общество не привело достоверных доводов и доказательств, подтверждающих возможность такого перемещения. Документов на перемещение приобретенного оборудования из Ленинградской области в г. Ростов-на-Дону не представлено. Представленные документы на перевозку товара из г.Ростова-на-Дону в г. Таганрог с учетом габаритов станков, их технических характеристик а также грузоподъемности автотранспорта на котором они документально перевозились, свидетельствует о невозможности такой перевозки.

Из материалов дела следует, что Ковальчук А.С., директор ООО "ТАГМЕТИЗ" с 19.11.2014 по 08.07.2015, являлся работником ИП Виноградова Г.В. в 2014 году (установлено на основании справок 2-НДФЛ); Виноградов Г.В., учредитель и руководитель ООО "Таганрогский метизный завод", собственник помещения по адресу места нахождения ООО "ТАГМЕТИЗ"; Шуров А.А. директор ООО "ТАГМЕТИЗ" с 08.07.2015 и директор ООО "Ресурс-Технологии", Стадников К.В., учредитель ООО "ТАГМЕТИЗ" с 24.04.2015 и с 11.06.2015, собственник помещения по адресу нахождения ООО "ТАГМЕТИЗ" с 11.06.2015.

Недвижимое имущество, которое арендует ООО "ТАГМЕТИЗ" по адресу:

г. Таганрог, Поляковское шоссе, 17, ранее принадлежало Виноградову Г.В.; идентичные станки ранее принадлежали Виноградову Г. В.; доставка оборудования осуществлялась транспортом, который предоставил в аренду Виноградов Г.В.; водитель Казаченко Д.А. является сотрудником ООО "Таганрогский Метизный Завод", директор и учредитель, которого Виноградов Г.В.; директором ООО "Таганрогский Метизный Завод" является Виноградов Г.В.; Ковальчук А.С., директор ООО "ТАГМЕТИЗ" в момент приобретения оборудования, в 2014 г. являлся работником ИП Виноградова Г.В.

Наличие подобных взаимоотношений указанных лиц свидетельствует о возможности согласованных действий сторон и ставит под сомнение факт приобретения товара у заявленного контрагента.

Из анализа заключенных договоров с ООО "СтройДон" следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания (05.06.2015) спецификации к договору. Согласно договору N 56 от 06.05.2015, заключенному с ООО "Лизинг- Оптима", оплата производится в течение 8 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно договору N 77 от апреля 2015, заключенному с ООО "Таганрогский метизный завод", оплата производится до передачи имущества в собственность покупателя в течение 5 дней с момента заключения договора.

Судом установлено, что ООО "СтройЮг" по договорам, заключенным с ООО "СтройДон" и ООО "Лизинг-Оптима" произвело оплату в полном объеме.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно данным о движении денежных средств оплата ООО "СтройЮг" произведена из средств полученных ООО "РесурсТехнологии", учредителем и директором которого является Шуров А.А. (директор ООО "ТАГМЕТИЗ"). ООО "СтройДон" при получении денежных средств от ООО "СтройЮг" переводило их на счета физических лиц с дальнейшим обналичиванием в банке.

Оплата, произведенная ООО "Лизинг-Оптима", значительно ниже продажной стоимости оборудования заявителю, при том, что ранее данное оборудование было передано ООО "Таганрогский метизный завод", что свидетельствует о том, что фактически общество через ООО "Строй Юг" посредством денежных средств, принадлежащих директору заявителя компании ООО "Ресурстехнологии" приобрело оборудование у ООО "Лизинг-Оптима", ООО "Таганрогский метизный завод", ООО "СтройДон" составив формально документы увеличивающие стоимость оборудования в два раза, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлены транспортные документы, свидетельствующие о перемещении оборудования с учетом документов передачи товара между сторонами сделок.

В ходе проведения контрольных мероприятий ОАО "ТАГМЕТИЗ" не представило каких либо документов, свидетельствующих об увеличении стоимости приобретенного оборудования которое было ранее в употреблении и фактически находилось по месту нахождения общества.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы общества о том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о передаче имущества в Ленинградской области суд считает подлежащим отклонению, поскольку данные выводы налоговым органом сделаны с учетом представленных документов и обратного заявителем не доказано.

Правомерно отклонен и довод общества о необоснованности выводов налогового органа о предоставлении льготных условий между ООО "Тагметиз" и ООО " СтройЮг" в связи с неоплатой приобретенного оборудования, поскольку из анализа и представленных документов следует, что оплата по договору N 33 фактически в полном объеме не произведена и планируется к уплате только 31.12.2016, тогда как договор заключен в мае 2015 года и не предусматривает какую либо неустойку в случае неуплаты в срок платежей, что также свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения договора купли продажи между ООО "СтройЮг" и ООО "Тагметиз".

Суд также считает необоснованным довод общества об отсутствии доказательств того, что оборудование является тем же самым и находилось у ИП Виноградова Г.В., поскольку из представленных актов осмотра и фотоматериалов к нему явно следует, что это тоже самое оборудование, которое ранее находилось по указанному адресу, поскольку имеются идентичные таблички и фактическое расположения станков.

Все иные доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств. Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения заявленного оборудования именно у указанной организации, с учетом осведомленности о собственнике приобретенного оборудования, а также с учетом сферы деятельности ООО "СтройЮг" (строительство зданий и сооружений).

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года в пункте 49, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-23927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева