Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-1244/16

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-19161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" (рег. N 07АП-1244/16 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-19161/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ФлотЭнергоСервис",

(заявление Соколова В.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 500 руб. с ООО Операторская компания "ПромЖелДорПоставка"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФлотЭнергоСервис" (ИНН 5401366266, ОГРН 1135476045726, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева,40, корп.11) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО НПО "ФлотЭнергоСервис" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

18.10.2016 Соколов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" судебных расходов в размере 22 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. с ООО Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" в пользу Соколова В.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 21 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не представлены доказательства получения денежных средств представителем Соколова В.А. Муллаяровой В.Г. на основании доверенности от 13.04.2016 г.; так как доверенность выдана только 13.04.2016 г. (судебное заседание 14.04.2016 г.), то подтвержденными являются только оказание услуг на участие в судебном заседании.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом установлено, что 29.03.2016 между Соколовым В.А. и ООО "Первая Юридическая Компания" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель на основании настоящего договора и по желанию заказчика проводит следующую работу: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, а именно: составление процессуальных документов, ведение дела на всех судебных заседаниях, получение определений суда (п. 1 договора).

Стоимость услуг составляет 21 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2016, факт выполнения работ по договору подтверждается акт выполненных работ от 18.04.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства получения денежных средств представителем Соколова В.А. Муллаяровой В.Г. на основании доверенности от 13.04.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соколов В.А. заключал договор на оказание юридических услуг с ООО "Первая Юридическая Компания", оплата произведена также ООО "Первая Юридическая Компания" (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2016), а Муллаярова В.Г., согласно трудовому договору от 20.02.2016 г., является работником ООО "Первая Юридическая Компания". Таким образом, факт несения судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 20.02.2016 г. не может подтверждать факт работы Муллаяровой В.Г. в ООО "Первая Юридическая Компания" на день выдачи доверенности (13.04.2016 г.), является несостоятельным, поскольку доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" ноября 2016 г. по делу N А45-19161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.