Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-7507/2015--

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стукова А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО "ТюменьСтальМост" о признании ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стуков А.В.

В арбитражный суд 23.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части уменьшения в реестре требований кредиторов ЗАО ГК "ЭнТерра" требований АО "Банк Интеза" как обеспеченных залогом на сумму 21 085 468,57 руб., и увлечения требований АО "Банк Интеза" как необеспеченных залогом на сумму 21 085 468,57 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области вынесено определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" путем отражения в нем требований АО "Банк Интеза" как необеспеченных залогом прав по трем договорам о залоге, а также уменьшении требований кредитора как обеспеченных залогом на сумму 21 085 468,57 руб., увеличения требований как необеспеченных залогом на сумму 21085468,57 руб.

АО "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк) не согласившись с вынесенным определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просить изменить определение суда в части, определить, что требования Банка подлежат уменьшению как требования обеспеченные залогом на сумму 20 475 468,57 руб. и увеличению как необеспеченные залогом на сумму 20 475 468,57 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в отношении суммы 610 000 руб. право залога не прекратилось, поскольку денежные средства от АО "Янтарь поступили на счет должника 30.08.2016 и должны быть перечислены в дальнейшем Банку как залоговому кредитору.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части уменьшения на 610 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 35 273 862, 47 рублей включены в реестр требований ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

права на получение оплаты за поставку товаров и иных платежей, включая санкции Залогодателем от Покупателя по Договору N АСП- 478/13 "Поставка оборудования для подстанции ЦРП-8 ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" от 13.11.2013, заключенному в г. Пермь между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "Лукойл-Энергосети". (Договор о залоге прав требования N 690334.0008000.01/3-1 от 02.12.2013 г.)

права на получение оплаты за инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечение государственной экспертизы проекта, включая санкции Залогодателем от Покупателя по Договору N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014, заключенному в г. Калининград между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ОАО "Янтарьэнерго". (Договор о залоге прав требования N 690334.0008000.01/3-2 от 03.04.2014)

права на получение оплаты за инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечение государственной экспертизы проекта, включая санкции Залогодателем от Покупателя по Договору поставки продукции N 11/2014 от 26.03.2014, заключенному в г. Екатеринбург между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ООО "Уралэлектрострой" (Договор о залоге прав требования N 690334.0008000.01/3-3 от 15.05.2014)

права на получение оплаты за поставку шкафов комплектных распределительных устройств (КРУ) напряжения 6-35 кВ., включая санкции Залогодателем от Покупателя по Договору поставки продукции N 02.4200 от 08.08.2014 г., заключенному в г. Кемерово между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ОАО "МРСК Сибири -"Кузбассэнерго - РЭС". (Договор о залоге прав требования N 690334.0008000.01/3-4 от 15.08.2014).

В связи с тем, что право залога частично прекращено конкурсный управляющий ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и уменьшения в реестре требований кредиторов ЗАО ГК "ЭнТерра" требований "Банк Интеза" как обеспеченные залогом на сумму 2 108 5468,57 руб., и увеличения требований АО "Банк Интеза" как необеспеченных залогом на сумму 21 085 468,57 руб.

Суд первой инстанции удовлетворения заявление конкурсного управляющего исходил из того, что на указанную сумму залог прекращен.

Возражения Банка заключаются только в сумме 610 000 руб., поскольку в отношении данной суммы он полагает, что право залога не прекращено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и изменении определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредитов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и ОАО "Янтарьэнерго" заключен договор N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014.

Предметом залога АО "Банк Интеза" являются права требования на основании договора о залоге прав требований N 690334.0008000.01/З-2 от 03.04.2014 с ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку принадлежащие Залогодателю права на получение оплаты за инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечение государственной экспертизы проекта, включая санкции, полученные должником от покупателя по договору N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014, заключенного АО "Янтарьэнерго".

Указанный договор исполнен частично. ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" выполнило работы на сумму 26 698 513,15 руб. Денежные средства в сумме 20 475 468, 57 руб. поступили на счет ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" в ЗАО "Банк Интеза" N 40702810050090002147: ПП N905 от 14.07.2014 - 4 000 000 руб.; ПП N20 от 21.07.2014- 3 475 468,57 руб.; ПП N276 от 28.07.2014 -3 000 000 руб.; ПП N505 от 07.08.2014 -2 000 000 руб.; ПП N886 от 20.08.2014 -1 000 000 руб.; ППN59 от 28.08.2014 -1 000 000 руб.; ПП N 374 от 11.09.2014 - 2 000 000 руб.; ПП N929 от 03.10.2014 -4 000 000 руб.

30.08.2016 АО "Янтарьэнерго" перечислило на счет должника 610 000 рублей во исполнение договора N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014.

Суд первой инстанции, указывая на то, что поскольку 30.08.2016 от АО "Янтарьэнерго" на счет должника поступило 610 000 рублей во исполнение договора N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014, пришел к выводу, что предмет залога прекращен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пунктом 2 ст. 358. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы ст. 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 35 273 862, 47 руб. включены в реестр требований ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014, заключенного с АО "Янтарьэнерго".

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (ст. 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременного перевел денежные средства в сумме 610 000 руб., поступившие на счет должника во исполнение договора N 104 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.03.2014 из требований обеспеченных залогом в разряд требования необеспеченных залогом (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885).

Довод отзыва конкурсного управляющего о том, что право залога прекращено в данной части судом апелляционной инстанции отклонятся, по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего в части уменьшения требований Банка как обеспеченных залогом на сумму 610 000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Стукова А.В. в части уменьшения требований Банка как обеспеченных залогом на сумму 610 000 руб. и увеличения требований как не обеспеченных залогом на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований Стукова А.В. в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-7507/2015 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "ЭнТерра" в части уменьшения требований АО "Банк Интеза", как обеспеченных залогом имущества должника на 20 475 468,57 руб. и увеличения требований АО "Банк Интеза" как не обеспеченные залогом на 20 475 468,57 руб.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю. Плахова