Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-131537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-131537/16, принятое судьей Буниной О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя:	Федоров С.И. по доверенности от 20.05.2016;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее- Общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Росрееста по Москве (далее- ответчик, Управление) от 20.05.2016 г. N 77/007/021/2016-628 во внесении изменений в запись ЕГП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 102, обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 102, кадастровый номер 77:07:0013007:19444 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал на основании поданного заявления от 06.04.2016 г. N 77/007/021/2016-628.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене в порядке, предусмотренном п.1 ст.270 АПК РФ, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 заявитель обратился с заявлением в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в запись ЕГРП, в отношении машиноместа 102, расположенного по адресу: Москва, просп.Ленинский, д.96 (кадастровый номер 77:07:0013007:19444).

Сообщением от 20.04.2016 г. ответчик сообщил Обществу о приостановлении регистрационных действий, а письмом от 20.05.2016 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания отказа Ответчик указал на то, что ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, права реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства возникают у вновь образованного юридического лица. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, Заявитель должен подавать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав на имущество в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.1 ст.2 этого же Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

При этом, к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией- в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машино-место от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

Учитывая приведенные нормы материального права и, оценив представленные на регистрацию документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспоренного решения ответчика, которое нарушает законные права и интересы Общества.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-131537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева