Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63437/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-66609/16

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 01.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донаэродорстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-66609/16,

принятое судьей Гедрайтис Р.С.,

по иску АО "Донаэродорстрой" (ОГРН 1026103158730, 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова, д.26)

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543, 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биньковская А.А. по дов. от 24.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донаэродорстрой" (субподрядчик) предъявило иск к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (подрядчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда N 719/ГУСДА/14 от 23.10.2014 г. в размере 447 717,16 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2016 г. (т. 1 л.д. 103-104) иск удовлетворен в полном объеме.

02.09.2016 г. Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу, в размере 13 785 руб. (т. 2 л.д. 1-2), впоследствии Истцом увеличены требования о возмещении судебных расходов по суммы 36 385 руб. (т.2 л.д.20).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. (т. 2 л.д. 50) заявление о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворено в части, в размере 13 785 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу состоялось 1 (одно) судебное заседание суда первой инстанции - 30.05.2016 г., с участием представителя Истца, в котором дело было рассмотрено по существу. Решение по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Кроме того, после обращения Истца с заявлением о возмещении судебных расходов, состоялось два судебных заседания по его рассмотрению - 13.10.2016 г. и 02.11.2016 г., представитель Истца принимал участие в судебном заседании 13.10.2016 г.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на участие представителя в судебных заседаниях по делу всего в размере 36 385 руб., состоящих из транспортных и командировочных расходов за участие в судебном заседании первой инстанции от 30.05.2016 г. в размере 13 785 руб., и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 13.10.2016 г. на сумму 22 600 руб. (13 785 + 22 600 = 36 385 руб.).

В подтверждение размера указанных затрат Истцом представлены копии документов: приказ о направлении работника в командировку N 118 от 27.05.2016 г., авансовый отчет N 155 от 31.05.2016 г., авиабилет Ростов-Москва от 27.05.2016 г., посадочный талон от 27.05.2016 г., счет на оплату N 533 от 27.05.2016 г., платежное поручение N193889, квитанции на оплату аэроэкспресса и метрополитена, квитанция на оплату такси от 30.05.2016 г., положение о командировках, а также приказ N221, авиабилет Ростов-Москва от 11.10.2016 г., авиабилет Москва-Ростов 11.10.2016 г., положение о командировках, счет N1055, платежное поручение N197607 от 12.10.2016 г. (т.1 л.д.8-18, 21-43).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом в судебном заседании от 13.10.2016 г. заявлялось ходатайство об уточнении размера требований лишь с учетом явки представителя в судебное заседание, повлекшей соответственно, увеличение транспортных и командировочных расходов. При этом необходимость в участии в судебном заседании от 13.10.2016 г. отсутствовала, поскольку новых доказательств Истец не представил, пояснений помимо заявленных не дал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению Истцу подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 13 785 руб., признав необоснованными расходы на сумму 22 600 руб. на участие представителя Истца в судебном заседании от 13.10.2016 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, с учетом положений ст.ст. 71, 110 ч.2 АПК РФ, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема времени участия представителя в рассмотрении дела и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, сложности, и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с Ответчика в качестве расходов на оплату участия представителя, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правильно определил размер фактически понесенных, а также размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-66609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк