Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-2023/17
Требование: о несостоятельности (банкротстве)
Вывод суда: жалоба возвращена
город Ростов-на-Дону |
|
03 февраля 2017 г. |
дело N А32-21234/2014 |
Судья Сулименко Н.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-21234/2014 об утверждении мирового соглашения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (ОГРН 1072305000350, ИНН 2305024240),
принятое судьей Крыловым А.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве прекращено.
Индивидуальный предприниматель Кривошея Анна Алексеевна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны на определение от 14.12.2016, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 8 статьи 141 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014).
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.
Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 26 декабря 2016 г. возвратить Кривошея Анне Алексеевне.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 23.12.2016.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 12 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. в т.ч. квитанция от 23.12.2016 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-21234/2014
Должник: ООО "Курортсервис", ООО Курортсервис
Кредитор: Голубицкая Н В, ИП Кривошея А. А. /1-й включенный кредитор/, ИП Кривошея Анна Алексеевна, Кривошея А А, Кривошея Анна Александровна, Ливада В П, Ливада Виктор Павлович, Черков С М
Третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" Токарев А. А., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Краснодарскому краю, НП СРО "СЕМТЭК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФНС по КК, МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, НП "СРО АУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Представителю учредителей /участников/ ООО "Курортсервис", Токарев Александр Александрович, Управление Росреестра по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2023/17
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21234/14
11.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14227/16
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-643/16
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9507/15
25.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21234/14
16.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19427/15
12.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/15
06.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21234/14
30.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13764/15
24.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14672/15
04.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13778/15
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21234/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21234/14