Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2315/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-39437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-39437/2016

по иску ООО "Вектор" (ИНН 2311172630, ОГРН 1142311006310)

к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о выплате неустойки

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 33 257 рублей 84 копейки неустойки, 6 450 рублей расходов на представителя, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2017 отклонено заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ООО "Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда 3" с государственным регистрационным номером С081АА93, собственником которого является Осиповой С.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Сердюк Ю.С. управлявшего автомобилем "Мазда 6", гос.номер Р337ХК93, застрахованным в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ССС N 0319546353.

Ответственность Осиповой С.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии ССС N 0324056032.

Между Осиповой С.В и ООО "Вектор" был заключен договор цессии от 27.07.2015 (уступки права требования) в соответствии с которыми, цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от "26" июля 2015 г. по адрес г. Новороссийск, ул. Советов д. 34 А автомобилю принадлежащему Цеденту: "Мазда 3" с государственным регистрационным номером С081АА93.

Для установления размера ущерба ООО "Вектор" обратилось в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза", которой проведен осмотр транспортного средства "Мазда 3" с государственным регистрационным номером С081АА93, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением N НГФР-001363 от 10.08.2015., сумма ущерба с учетом износа составила 21 798 руб.

31.07.2015 ООО "Вектор" обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения.

В установленные законом сроки ООО СК "Согласие" страховую выплату не произвело, в связи с чем, ООО "Вектор" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Платежным поручением N 657 от 21.09.2015 ООО СК "Согласие" была произведена страховая выплата в размере 11 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 14.06.2016 по делу N А32-14498/2016 с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 10 798 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное решение суда ООО СК "Согласие" исполнено 08.07.2016 г. посредством перечисления на расчетный счет общества 25698 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.16 г. N 55.

ООО "Вектор" направило ООО СК "Согласие" претензию, в которой предложило в добровольном порядке оплатить законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 33 257 руб. 84 коп. (10 798 руб. * 1% * 308 дня - с 21.08.2016 по 07.07.2016).

Поскольку ООО СК "Согласие" требования о выплате неустойки не было исполнено в добровольном порядке, ООО "Вектор" обратилась в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" просило взыскать 33 257 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Установлено, что между Осиповой С.В и ООО "Вектор" 27.07.2015 заключен договор цессии, т.е. право требования как страховой выплаты, так и неустойки приобретено по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

При этом, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду незначительности повреждений, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение от 10.08.2015, составленное ООО "НефтеГаз-Экспертиза").

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае истец - ООО "Вектор" непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

При этом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 9 000 руб. за уступленное право, а лицо, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы более чем в 3 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

Кроме того, платежным поручением N 657 от 21.09.2015 ООО СК "Согласие" была произведена страховая выплата в размере 11 000 руб., а платежным поручением от 08.07.16 г. N 55 в размере 25698 руб.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ООО "Вектор" как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-39437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева