Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-59431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-172151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-172151/16 (121-1537) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Администрации Воскресенского Муниципального района МО

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Бриз", 2) МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 60 "Колобок", 3) ООО "РТС-тендер",

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соломко Е.В, по дов. от 26.12.2016 г. N 1393;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016 г. N 02/ИВ/5651;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.05.2016 г. по делу N 07-24-6251/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что Московским областным УФАС России в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 г. Администрацией на официальном сайте http://www/zakupki.qov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 0148300015516000262 о проведении открытого аукциона в электронной форме, объект закупки "выполнение капитального ремонта инженерных систем (водоснабжения) в МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 60 "Колобок"".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, в открытом аукционе в электронной форме от 16.05.2016 г. N 0148300015516000262-1 участнику закупки под номером 2 -ООО "Бриз" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Общество направило жалобу в УФАС по Московской обл., по результатам рассмотрения которой, антимонопольный орган вынес спорное решение, признал жалобу ООО "Бриз" обоснованной, установил в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

Также антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым Заказчику, Аукционной комиссии необходимо выполнить следующее: отменить протоколы рассмотрения заявок, повторно рассмотреть первые части заявок с учетом принятого решения, исполнить предписание в срок до 15.06.2016 г.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из решения антимонопольного органа, Заказчиком в документации об аукционе не установлено какой товар какому ГОСТ должен соответствовать, в связи с чем, участникам закупки не представляется возможным сопоставлять ГОСТ к товару при заполнении заявки на участие в Аукционе.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Заказчика нарушают п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган также указал, что с учетом нарушений, допущенных Заказчиком при составлении инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе отклонение заявки за непредставление конкретных показателей, а также несоответствие товаров ГОСТ является неправомерным.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

В рассматриваемых отношениях деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Таким образом, в данном случае имеет место формальный подход антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения без предоставления обществу возможности дать соответствующие пояснения и представить все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения дела и обоснования своей позиции в части принятия им мер, направленных на заключение государственного контракта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, выводы УФАС по Московской области необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 ст.33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При описании объекта закупки заказчик использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Заказчиком в аукционной документации, в техническом задании, в разделе "Требования к качеству выполняемых работ и используемым материалам" были указаны полные наименования ГОСТов, а именно - ГОСТ 32415-2013 Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия.

В соответствии с п/п. "б" п.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Под показателями используемого товара понимается потребность заказчика, выраженная в Техническом задании, то есть установленные в документации значения - функциональные, технические, качественные и эксплуатационные.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что во исполнение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, п.23 аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Материалами дела подтверждается, что аукционная документация содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусматривающую общие правила заполнения заявок.

При этом инструкция не содержит требований, предусматривающих обязательные требования, что конкретные показатели, характеристики товаров, используемых при выполнении работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, то есть в таблице напротив каждого товара не должен прописываться соответствующий ГОСТ.

Вышеуказанные требования установлены и содержатся в Техническом задании аукционной документации в разделе "Требования к качеству выполняемых работ и используемым материалам".

В рассматриваемом случае, само по себе указание на необходимость соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям нормативных документов без конкретизации, какой именно ГОСТ соответствует определенному товару, не может расцениваться как нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, поскольку участники процедуры определения поставщика не лишены возможности ознакомиться с содержанием государственных стандартов и сопоставить ГОСТ к товару.

Заявитель обоснованно указал, что Общество, специализирующееся на капитальном ремонте инженерных систем (водоснабжения), имеющее специалистов в этой области, может сопоставить соответствие товара ГОСТУ.

В настоящем случае антимонопольный орган необоснованно признал в действиях комиссии нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В документации, в позиции 4 Таблицы с техническими и функциональными характеристиками, применяемых товаров установлено, что труба полипропиленовая, материал трубы PP-R и PP-RCT, серии S2,5 и S3,2, с наружным диаметром 63 мм. должна иметь предельное отклонение среднего наружного диаметра 0,6 мм., в соответствии с ГОСТ 32415-2013. Участник закупки под N 2 - ООО "Бриз" указал в заявке полипропиленовую трубу, изготовленную с отклонением среднего наружного диаметра 0,3 мм. Однако, согласно ГОСТ 32415-2013 предельное (т.е. максимальное) отклонение среднего наружного диаметра должно соответствовать для трубы PP-R с номинальным наружным диаметром 63 мм. - 0,6 мм., то есть минимального значения в ГОСТе нет.

Таким образом, аукционной комиссией в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ было отказано ООО "Бриз" в допуске к участию в электронном аукционе по тем основаниям, что участник закупки предоставил недостоверную информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, аукционная документация соответствовала требованиям действующего законодательства и действия Заказчика и аукционной комиссии при рассмотрении заявок соответствуют нормам Закона о контрактной системе.

Кроме того, мотивировочная часть решения антимонопольного органа построена на противоречиях, поскольку в решении указано: "документация об аукционе содержит ссылки на ГОСТы, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при составлении заявки на участие в Аукционе. Это указано в технической части документации об Аукционе". Однако, далее, следует вывод антимонопольного органа о том, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлено какой товар какому ГОСТу должен соответствовать.

Исходя из того, что суд первой инстанции признал необоснованным решение Московского областного УФАС России от 27.05.2016 г., предписание, выданное по делу N 07-24-6251/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Московским областным УФАС России в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Закона о контрактной системе, в связи с этим оспариваемые решение и предписание правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-172151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева