Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-7946/16

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А68-9982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) - представителей Крюк Г.А. (доверенность от 16.05.2016) и Кольцюка М.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича (ИНН 366216602326, ОГРН 306366232700030), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу N А68-9982/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 рублей.

В свою очередь общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылался на неправильную квалификацию судом области предварительного договора коммерческой концессии от 02.07.2015. Указывает на отсутствие доказательств принятия им комплекса исключительных прав. Считает, что передача но лицензионному договору комплекса исключительных прав законодательством РФ не предусмотрена.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что Заключенный между обществом и предпринимателем предварительный договор коммерческой концессии от 02.07.2015 по своему содержанию является смешанным договором, поскольку содержит в себе положения не только предварительного договора, но и основного. Указывает на то, что довод предпринимателя о непринятии им комплекса исключительных прав опровергается материалами дела.

Ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика по встречному иску, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) был заключен предварительный договор коммерческой концессии, именуемый сторонами в дальнейшем по тексту "договор".

В обоснование встречного иска обществом представлен предварительный договор коммерческой концессии, подписанный сторонами, в пункте 7 которого указано, что основной договор должен быть заключен до 30.08.2015.

В пункте 2 подписанного договора, стороны согласовали, что предметом настоящего договора является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а так же комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

По условиям согласованным сторонами в пункте 4 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора предусмотренная пунктом 4 договора денежная сумма выплачивается покупателем при подписании сторонами данного договора от 02.07.2015.

Предприниматель 06.07.2015 перечислил обществу 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57425978.

В пункте 3 договора стороны согласовали условия договора, который обязались заключить, в соответствии с пунктом 7 договора до 30.08.2015.

Согласно пункту 3 договора договор коммерческой концессии правообладатель обязался заключить с юридическим или физическим лицом, генеральным директором общества должен являться Дроздов Андрей Викторович.

Договор будет заключен сроком на 2 года, с правом последующей пролонгации без оплаты паушального взноса.

Пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на фирменное на именование "Виза Трэвел", на территории г. Ростов-на-Дону.

Размер паушального взноса будет равен 350 000 рублей

Размер роялти-платежей составляет: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания основного договора коммерческой концессии.

В силу пункта 6 договора проект договора готовит правообладатель, необходимую документацию предоставляет правообладатель.

Из материалов дела следует, что обществом:

10.07.2015 - представлены кандидатуры визовых менеджеров;

14.07.2015 - направлена схема мотивации для сотрудников;

23.07.2015 - проведены консультации по выбору офиса, размещению рекламы;

24.07.2015 - проведены консультации по отбору сотрудников;

24.07.2015 - проведены консультации по брэндированию;

28.07.2015 - переданы макеты брэндирования офиса визового центра;

10.08.2015 - проведена консультация ИП Дроздова А.В. по вопросам рекламы;

11.08.2015 - предоставлена информация о страховщиках, пакетных турах, авиабилетах, партнерах, переданы логины и пароли доступа на сайты;

11.08.2015 - отправлен договор коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10. Согласно накладной N 1121374431 почтовой службы Major express договор коммерческой концессии получен Дроздовым 13.08.2015.

12.08.2015 ИП Дроздову А.В. были переданы пароль и логин для доступа на корпоративный сайт, где ИП Дроздов А.В. мог выписывать полисы выезжающих за рубеж, то есть мог оказывать услуги туристического характера.

Согласно накладной N 1121374431 на почтовое отправление и письма ООО "Диком-Регион" (Major-exspress) 13.08.2015 ИП Дроздовым был получен договор коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10 с приложениями N 1 и N 2.

Согласно эл. письма генерального директора ООО "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" от 20.08.2015 ИП Дроздову А.В. передана ссылка на Яндекс.Диск, содержащая пакет ООО "Виза Трэвел Групп".

Из приложения N 2 к основному договору коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10 следует, что пользователю была передана коммерческая информация: список партнеров исполнителей с указанием телефонов, сайтов, стран и способов оплаты. Данная информация была так же получена ИП Дроздовым согласно накладной N 1121374431 почтовой службы "Major-express" 13.08.2015 в 12-15.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведений размещенных в сети "Интернет" 30.07.2015 зарегистрировано ООО "ВИЗА ТРЭВЕЛ СЕРВИС". Основной вид деятельности общества: "Деятельность туристических агентств", организации присвоен ИНН 6168079428, ОГРН 1156196052242, учредителем общества и директором указан Дроздов А.В.

Дроздов А.В. в электронном письме от 07.08.2015 сообщает обществу, что по состоянию на 07.08.2015 разрешены все организационные вопросы, зарегистрировано юридическое лицо, подписан договор аренды офиса. Офис будет готов 24.08.2015, т.е. это фактически дата начала работы, также сообщил реквизиты на юридическое лицо для оформления договора концессии.

Как следует из пункта 8 договора, в случае отказа правообладателя от настоящего договора, а также при отказе правообладателя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), правообладатель обязуется возвратить пользователю все выплаченные ранее покупателем суммы.

Согласно пункту 9 договора, в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, а так же возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

Предприниматель, указывая, что договор концессии не был заключен в срок до 20.07.2015 по вине общества, а также полагая, что последнее не обладает какими-либо исключительными правами, обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о возврате перечисленных им обществу денежных средств в размере 350 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не подписал полученный им договор концессии, мотивированный отказ от подписания договора не направил, обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установления судами природы условий, изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором коммерческой концессии, является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора и лицензионного договора. Уплаченные предпринимателем обществу денежные средства в сумме 350 000 рублей суд области признал вознаграждением последнего по лицензионному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В предварительном договоре коммерческой концессии от 02.07.2015 стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор коммерческой концессии, но и обязанность ООО "Виза Трэвел Групп" передать комплекс исключительных прав, а так же обязанность Дроздова А.В. внести денежные средства в размере 350 000 рублей на счет правообладателя, т.е. произвести оплату за пользование исключительными правами.

К условиям предварительного договора, в рассматриваемом случае, следует относить только условия пункта 3 договора.

Из условий пункта 3 договора следует, что в будущем стороны обязались заключить основной договор не между ними, а между ООО "Виза Трэвел-Групп" и обществом, в котором Дроздов А.В. будет генеральным директором, которому правообладателем переданы исключительные права, в соответствии с пунктом 6 предварительного договора от 02.07.2015.

Оценив заключенный между ООО "Виза Трэвел-Групп" и ИП Дроздовым договор, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанный договор также является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что не определение в договоре условий о территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и срока, на который заключается лицензионный договор, не является основанием считать договор незаключенным.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В силу части 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору.

Таким образом из смысла перечисленных норм следует, что к существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, размере вознаграждения. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Из условий пункта 2 договора, а также действий сторон, связанных с исполнением договора от 02.07.2015, в том числе из переписки сторон и полученной пользователем коммерческой информации следует, что стороны имеют одинаковое представление о предмете как предварительного, так и основного договора, которым является комплекс исключительных прав правообладателя по реализации туристического продукта полного цикла.

Размер вознаграждения и порядок его выплат стороны согласовали в пункте 7 договора.

Из пункта 6 договора от 02.07.2016 следует, что правообладатель обязался подготовить основной договор, заключаемый с обществом, в котором ИП Дроздов А.В. является генеральным директором, а также документацию до 30.08.2015.

Судом области установлено, что в период с 10.07.2015 по 20.08.2015 ООО "Виза Трэвел-Групп" подготовило и передало ИП Дроздову А.В. обучающую, техническую документацию, коммерческую информацию, составляющую секрет производства. Также 13.08.2015 ООО "Виза Трэвел Групп" передало ИП Дроздову А.В. договор коммерческой концессии N 10, подписанный обществом, в котором, на основании представленных Дроздовым А.В. реквизитов пользователем указано юридическое лицо, генеральным директором которого является Дроздов А.В.

Таким образом, ООО "Виза Трэвел Групп" исполнило обязательства, принятые им по договору от 02.07.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем обществу в размере 350 000, являются вознаграждением последнего по лицензионному договору.

В предварительном договоре от 02.07.2015 указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 7 предварительного договора, подписанного сторонами, стороны обязались заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.

Из материалов дела следует, что ИП Дроздовым А.В. был получен для подписания договор коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10, который он, являясь директором ООО "Виза Трэвел Сервис" обязан был подписать до 30.08.2015. Однако в нарушение условий рассматриваемого договора, основной договор Дроздовым А.В. подписан не был, мотивированный отказ от подписания представленного договора обществу не направлен, возражений в отношении перечня передаваемых сведений не заявлены.

Доказательства обратного предпринимателем представлены не были.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 8 договора стороны установили, что в случае отказа правообладателя от настоящего договора, а также при отказе правообладателя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), правообладатель обязуется возвратить пользователю все выплаченные ранее покупателем суммы.

Кроме того, в пункте 9 договора установлено, что в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), последний обязуется возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю, кроме того пользователь теряет право использовать фирменное наименование "Виза Трэвел", а также пользоваться исключительными правами принадлежащих правообладателю.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления предпринимателю проекта основного договора коммерческой концессии, однако, данный договор в срок, установленный предварительным договором, последним подписан не был, протокол разногласий предпринимателем не направлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца по первоначальному иску от заключения основного договора коммерческой концессии, в связи с чем правомерно признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9 договора, в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, а так же возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

Поскольку предприниматель отказался от заключения основного договора коммерческой концессии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с квалификацией судом области предварительного договора коммерческой концессии от 02.07.2015 не свидетельствует о неправильном толковании судом области условий названного договора.

Предварительный договор коммерческой концессии от 02.07.2015 является по своему содержанию смешанным, т.е. содержит нормы как предварительного, так и основного договора.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом законодатель не ограничивает количество передаваемых результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор, помимо положений предварительного договора, содержит положения предусмотренного статьи 1235 ГК РФ лицензионного договора по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя, технической и коммерческой документации.

Возможность передачи по лицензионного договору комплекса исключительных прав подтверждается так же судебной практикой: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016 по делу N А68-11597/2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу N А68-2206/2016.

Taким образом, довод предпринимателя о том, что передача но лицензионному договору комплекса исключительных прав законодательством РФ не предусмотрена, не имеет правового обоснования.

Довод предпринимателя о непринятии им комплекса исключительных прав опровергается материалами дела, которые содержат достаточно доказательств передачи обществом и принятия предпринимателем комплекса исключительных прав.

Взысканные судом области расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются разумными и обоснованными, не превышают расценок, указанных в приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 8, л. д. 57) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 по делу N А68-9982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина