Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-1907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А79-3050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 по делу N А79-3050/2016,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, д. 13 а,

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу, Россия, 429101, Шумерлинский район, Чувашская Республика,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети", 429124, г.Шумерля, Чувашская Республика, ул. Коммунальная, д. 10,

индивидуального предпринимателя Гаврилиной Анны Владимировны (Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Коммунальная, д. 19, кв.68),

индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Владимировича (Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Интернациональная, д. 10, кв.53),

о взыскании 137 609 руб. 05 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича, Россия, 429101, Шумерлинский район, Чувашская Республика, к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, д. 13а,

о признании приложения N 1 от 01.10.2016 к договору N 31 -01/61-1133 от 30.11.2009 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭК", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохоров В.Д., ответчик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 028 руб. 48 коп. долга за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, 6794 руб. 19 коп. процентов за период с 19.05.2015 по 31.07.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности, 12 365 руб. 52 коп. пени за период с 19.12.2015 по 26.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.08.2016 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о признании приложения N 1 от 01.10.2016 к договору N 31-01/61-1133 от 30.11.2009 недействительным.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ИП Прохорова В.Д. в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 124 028 руб. 48 коп. долга за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, 6794 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 31.07.2016, начиная с 01.08.2016 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в сумме 60 832 руб. 14 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, 12 989 руб. 56 коп. пени за период с 19.12.2015 по 26.09.2016, начиная с 27.10.2016 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в сумме 63 196 руб. 34 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактического платежа, а также 5297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказал.

ИП Прохоров В.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по фактической оплате приобретенной электрической энергии в соответствии с условиями договора. Так, за спорный период с мая 2015 года по март 2016 года ответчиком по договору было уплачено 48 475 руб. исходя из потребленного количества электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты электрической энергии за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Также указывает, что кроме ответчика собственниками кабеля КЛ-0,4 кВ типа АВВГ-4х50 от точки присоединения являются ИП Оленин СВ. и ИП Гаврилина А.В., которые не давали согласия ответчику ИП Прохорову В.Д. на заключение акта разграничения балансовой принадлежности от 03.03.2015. Таким образом, возложение гражданской ответственности только на одного из собственников кабельной линии, исчисление долга по показаниям по прибору учета только одного собственника (ответчика ИП Прохорова В.Д.) из трех сособственников кабеля КЛ-0,4 кВ типа АВВГ-4х50 от точки присоединения, является незаконной.

Кроме того, исходя из содержания представленного истцом приложения к договору следует, что оно было составлено 01 октября 2015 года, и соответственно расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с приложением к договору от 01 октября 2015 года не может быть произведен за период с апреля 2015 года и до 01 октября 2015 года, поскольку представленное истцом приложение N 1 к договору было составлено 01 октября 2015 года.

По мнению заявителя, истцом в обоснование своих доводов, не представлен подробный расчет задолженности ответчика с указанием размера долга на основании показаний приборов учета, а также расчета размера технических потерь в кабельной линии; договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями, указанными в приложении N 1 от 01.10.2015 со всеми приложениями; акты разграничения балансовой принадлежности с данными потребителями: документы начисления размера оплаты за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения с данными потребителями и документы, подтверждающие оплату потребителями, указанными в перечне за оспариваемый период, а также акты проверки приборов учета потребителей, указанных в приложении N 1.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным приложения N 1 от 01 октября 2015 года к договору не соответствующим обстоятельствам дела.

Поясняет, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части изменения приложения N 1 к договору не было заключено между сторонами, не подписано, что говорит о том, что действует приложение N 1 от 30.11.2009, подписанное сторонами при заключении договора, а приложение N 1 от 01.10.2015 является недействительным.

Таким образом, по мнению предпринимателя, приложение N 1 от 01.10.2015 является недействительным и не заключенным, поскольку дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части применения приложения N 1 от 01.10.2015 между сторонами заключено не было.

Исходя из содержания приложения N 1 от 01.10.2015, следует, что ИП Прохоров В.Д. наравне с МУ11 "ШГЭС" является сетевой организацией, что не соответствует действительности. Однако ИП Прохоров В.Д. не является сетевой организацией, поскольку не имеет права оказывать услуги по продаже электрической энергии через электрические сети; договоры оказания услуг по передаче ответчиком ИП Прохоровым В.Д. электроэнергии с субабонентами не заключаюсь.

Кроме того в договоре, так как у сторонних потребителей имеются самостоятельные договоры, не предусмотрен порядок определения количества потребленной электроэнергии всеми потребителями, порядок распределения и расчет, следовательно, приложение N 1 от 01.10.2015 является недействительным.

ИП Гаврилина А.В. и ИП Оленин С.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на обоснованность доводов жалобы и просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

МУП "Шумерлинские городские электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Дмитриевич (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 31 -01/61-1133 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора, оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N ____ от "_____" ______ 200_ г. за месяц 200_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На основании расчета составляется счет-фактура, в соответствии с которой потребитель в сроки, предусмотренные подпунктом "в" пункта 5.12 настоящего договора, производит оплату стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (пункт 5.15 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно счету-фактуре N 6159/4 от 30.04.2015 подал ответчику электрическую энергию на сумму 42 142 руб. 12 коп., согласно счету-фактуре N 7849/4 от 31.05.2015 подал электрическую энергию на сумму 22 964 руб. 01 коп., согласно счету-фактуре N 9382/4 от 30.06.2015 - на сумму 18 302 руб. 96 коп., согласно счету-фактуре N 11772/4 от 31.07.2015 - на сумму 957 руб. 22 коп., согласно счету-фактуре N 13310/4 от 31.08.2015 - на сумму 281 руб. 51 коп., согласно счету-фактуре N 14698/4 от 30.09.2015- на сумму 8 783 руб. 25 коп., согласно счету-фактуре N 16477/4 от 31.10.2015 - на сумму 18 113 руб. 84 коп., согласно счету-фактуре N 17881/4 от 30.11.2015 - на сумму 16 046 руб., согласно счету-фактуре N19034/4 от 31.12.2015 г. - на сумму 16 306 руб. 78 коп., согласно счету-фактуре N 629/4 от 31.01.2016 - на сумму 14 422 руб. 47 коп., согласно счету-фактуре N 3054/4 от 29.02.2016 - на сумму 16 421 руб. 09 коп.

Истец указывает, что оплата за потребленные энергоресурсы ответчиком произведена частично, задолженность составляет 124 028 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приложением N 1 от 01.10.2015 сторонами установлены новые точки поставки электрической энергии и согласована методика расчета потребленной электрической энергией

Полагая приложение N 1 от 01.10.2015 недействительным, Прохоров В.Д. обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и предпринимателем Прохоровым В.Д. заключен договор энергоснабжения N 31-01/61-1133. Согласно Приложению N 1 к договору истец обязался поставить ответчику электрическую энергию по трем точкам: в торговый павильон "Зеленый рынок", магазин ул. К.Маркса, 21, Магазин "Лилия" Зеленый рынок (л.д. 57, т.3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 11.12.2008 границей раздела балансовой принадлежности являются наконечники провода СИП 0,4 кВ на нижних неподвижных контактах рубильника в РУ - 0,4 кВ ТП N 66.

В связи с тем, что 03.03.2015 МУП "ШГЭС" и ИП Прохоровым В.Д. был подписан новый акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно условиям которого границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66, между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и предпринимателем Прохоровым В.Д. 01.10.2015 было подписано новое Приложение N 1 к договору в котором указанно 2 точки поставки электрической энергии: Зеленый базар, ул. Ленина, д. 32 а и парикмахерская ул. К.Маркса, 21(л.д. 60, т.3).

Судом установлено, что "Зеленый рынок" и "Зеленый базар" являются названиями одного и того же места торговли, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 32 а, в котором предприниматель Прохоров В.Д. предоставляет в аренду торговые места.

Предприниматель Прохоров В.Д. пояснял, что ему и индивидуальным предпринимателям Гаврилиной А. В. и Оленину С.В. принадлежат на праве собственности кабельные линии - 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".

В подтверждение факта владения кабельной линией представил договор на выполнение электромонтажных и контрольно измерительных работ от 01.12.2008 (л.д. 138, т. 2), смету (л.д. 139, т. 2), акт N 38 от 03.02.2008 на выполнение работ услуг (т. 4), квитанцию об оплате выполненных работ от 04.02.2009, рабочий проект на электроснабжение торговых павильонов рынка "Зленный базар" г. Шумерля. Дополнительно пояснил, что указанный в договоре Васин В.П. не является владельцем кабельной линии, поскольку работы по ее выполнению не принимал, с ним был произведен расчет за оплаченную им долю выполненных работ.

Согласно представленного ответчиком рабочего проекта на электроснабжение торговых павильонов рынка "Зленный базар" г. Шумерля (т.4) техническими условиями на электроснабжение магазинов, располагающихся на "Зленном рынке" предусматривалось выполнение электроснабжения магазинов на напряжение 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 66 городских электрических сетей прокладкой линии проводом типа СИП или кабелем необходимого сечения от ТП до вводного устройства магазина. Граница раздела между потребителем и владельцем подстанции устанавливается в точке подключения кабеля потребителя в РУ-0,4 кВ ТП N 66 по двухстороннему акту.

Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок подписанными между МУП "ШЭГС" и Прохоровым В.Д., Гаврилиной А. В. и Олениным С.В. от 11.12.2008, 20.11.2008 определено, что границей балансовой принадлежности являются наконечники провода СИП 0,4 кВ на нижних неподвижных контактах рубильника В РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 66 (л.д. 104, л.д. 126, 128, т. 1, т. 3).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент принятия работ в 2008 году являлся одним из владельцев объектов электросетевого хозяйства, а именно кабельной линии - 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок" посредством которой осуществляется передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар", при этом границей раздела между владельцами кабельной линии 0,4 кВ и МУП "ШЭГС" (в чьем безвозмездном пользовании находится ТП N 66) устанавливается в точке подключения кабеля потребителя в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

Поскольку в момент подписания договора энергоснабжения от 30.11.2009 приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности установлено не было расчет фактически потребленной предпринимателем Прохоровым В.Д. электрической энергии производился согласно прибора учета установленного в ВРУ -0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442 от 04.05.2012) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

03.03.2015 сетевой организацией МУП "ШЭГС" на основании частей 9, 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261 -ФЗ), пункта 150 Основных положений N 442 от 04.05.2012), на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета (электросчетчики) в отношении поставки электрической энергии от ТП N 66 по кабельной линии - 0,4 кВ до ВРУ -0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".

По факту установки прибора учета 03.03.2015 МУП "ШЭГС" и ИП Прохоровым В.Д. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений (л.д. 89, т. 2), согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66. Прибор учета электрической энергии указан "Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667.

25.03.2015 МУП "ШЭГС" составлен акт на приемку точек учета N 834-п на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667 от подписи которого предприниматель Прохоров В.Д. отказался.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 от 04.05.2012 потребитель вправе отказаться от подписания акта допуска с указанием причин отказа, а также инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию. Прохоров В.Д. данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания акта, причин отказа не указал, повторную процедуру допуска не инициировал.

В силу пункта 158 Основных положений N 442 от 04.05.2012 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В связи с принятием и допущением в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667 подписанием нового акта акт разграничения балансовой принадлежности в Приложение N 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009 внесены изменения, точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

Указанное приложение подписано Прохоровым В.Д. и АО "Чувашская энергосбытовая компания".

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что в Федеральном законе "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от первоначально закрепленного в договоре энергоснабжения от 30.11.2009, где указан прибор учета, учитывающий объем энергии установленный не на границе балансовой принадлежности, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий АО "Чувашская энергосбытовая компания" по подписанию нового приложения N 1 к договору.

При этом суд учел, что составив и подписав акт разграничения балансовой принадлежности от 03.03.2015, акт на приемку точек учета от 25.03.2015, стороны фактически определили прибор учета энергии на границе балансовой принадлежности, что не противоречит вышеперечисленным нормам права.

Поскольку прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности, определенной Прохоровым В.Д. и МУП "ШЭГС", оснований полагать, что данные приборы были установлены с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.

Довод ответчика о том, что в сентябре 2016 года был установлен факт отсутствия пломб на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667 подлежит отклонению, поскольку взыскание задолженности за сентябрь 2016 год не является предметом рассмотрения по данному делу, кроме того актом от 20.09.2016 (л.д. 130, т.3) установлено соответствие прибора учета нормативным требованиям, исправность прибора учета и его опломбирование.

Сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения, устанавливающего подписание приложения N 1 не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах основания для признания Приложения N 1 к договору, подписанного 01.10.2016 недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Довод ответчика, о том, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок" принадлежит на праве собственности не только ему, но и Гаврилиной А.В. и Оленину С.В. не изменяет порядка определения объема потребленной электрической энергии установленного договором.

Согласно материалам дела предпринимателю Прохорову В.Д. к оплате предъявляется разница между объемом электрической энергии поступившей в точку поставки предусмотренную договором "Зеленый базар", Ленина 32 и объемом электрической энергии, потребленной потребителями, присоединенными к электрическим сетям ответчика. Определение объема потребленной Прохоровым В.Д. электроэнергии указанным способом не противоречит статье 421 и статье 544 Кодекса, имеющим диспозитивный характер. По точке поставки К. Маркса 21 стороны спора не имеют.

При этом суд учел, что Оленин С.В. не имеет заключенных договоров энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания", а также тот факт, что между Гаврилиной А.В. и Прохоровым В.Д. 29.11.2013 был подписан акт N 88 (т.3 л.д. 127) в котором стороны установили, что граница N 1 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ШШЭС" и ИП Прохоровым В.Д.: болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на нижних неподвижных контактах рубильника в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 66. Все электрооборудование, расположенное от указанной границы N 1 до указанной границы N 2 обслуживается ИП Прохоровым В.Д. Граница N 2 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Прохоровым В.Д. и потребителем Гаврилиной А.В. болтовые соединения кабеля потребителя в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок". Таким образом, подписав с Гаврилиной А.В. указанный акт в 29.11.2013 Прохоров В.Д. добровольно взял на себя ответственность за все электрооборудование, расположенное от указанной границы N 1 до указанной границы N 2, а именно за кабельную линию 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Прохоров В.Д., являясь собственником кабельной линии 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", при подключении новых потребителей ярмарки подписывал с ними акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в строну ИП Прохорова В.Д., обслуживается Прохоровым В.Д. (т. 3 л.д. 131 -168). ИП Прохоров В.Д. давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, что подтверждается договором N 97 от 17.11.2015, N 100 от 19.11.2015, N 108 от 10.12.2015, подписывал акты о выполнении ТУ, акты о технологическом присоединении (л.д. 100-111, т. 2), т.е. осуществлял все предусмотренные законом полномочия собственника указанной кабельной линии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлял, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика долга в сумме 124 028 руб. 48 коп. за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им оплаты подлежит отклонению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденный. Из материалов дела следует, что все представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 112-124, т. 2) учтены истцом при определении итоговой задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6794 руб. 19 коп. за период с 19.05.2015 по 31.07.2016 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 60 832 руб. 14 коп.

С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан верным в размере 6794 руб. 19 коп. за период с 19.05.2015 по 31.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.12.2015 по 26.09.2016 в сумме 12 989 руб., а также пени на сумму основного долга - 63 196 руб. 34 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 по делу N А79-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова