Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-1941/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-14820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2017) общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года о передаче дела N А75-14820/2016 по подсудности (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1168617056794) к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (ОГРН: 1077746342486) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (далее - ООО "КФС-ГРУПП", ответчик) о взыскании 904 255 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 14.11.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 08.04.2013 N 30/01.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года дело N А75-14820/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора подряда от 08.04.2013 N 30/01 (Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, учитывая установленные сроки рассмотрения жалобы, стороны в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между ООО "Автотранзит" (субподрядчик) и ООО "КФС-ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/01 от 08.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Кустовая площадка (куст 30) Приобского месторождения" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком (5.1.4.), подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (раздел 2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу А75-4539/2014 с ответчика взыскан долг по договору подряда N 30/01 от 08.04.2013 в сумме 11905029, 11 руб.

Право обращения в суд с настоящим иском обосновано истцом заключением договора уступки права требования N 15/АС от 10.06.2016, в соответствии с которым ООО "Регион-Консалт" (цедент) передал ООО "Мередиан" (цессионарию) право требования, в том числе, в сумме 11905029,11 руб. по договору подряда N 30/1 от 08.04.2013, заключенному между ООО "Транзит" и ООО "КФС-групп", включая право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате, судебных расходов (пункты 1.3., 1.6. договора, л.д. 91-83 т. 2). По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ составил 904 255 руб. 54 коп. за период с 03.05.2014 по 14.11.2016.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в суд с настоящим иском местонахождение ООО "КФС-ГРУПП" - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8 пом. 1, ком. 12 (л.д. 40-59, т. 1).

Подача искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обоснована истцом предъявлением иска по месту исполнения договора N 30/1 от 08.04.2013, заключенному между ООО "Транзит" и ООО "КФС-групп".

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре указания на место исполнения договора.

Договор N 30/01 от 08.04.2013 содержит условие о месте его исполнения (территория Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, процессуально обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 10.06.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 ГК РФ.

В данном случае по договору цессии к истцу перешло право требования на взыскание задолженности, возникшей из договора подряда N 30/01 от 08.04.2013, а не права и обязанности стороны по договору.

Следовательно, подсудность (по месту исполнения договора), определенная сторонами договора N 30/01 от 08.04.2013, не может применяться к истцу, который не является стороной договора.

Договор цессии не содержит условие о передаче истцу прав и обязанностей субподрядчика по договору N 30/01 от 08.04.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (по месту нахождения ответчика), является правомерным.

Ссылку истца на определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-4539/2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КФС-ГРУПП" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, а, следовательно, вопрос о подсудности спора применительно к основному долгу по договору N 30/01 от 08.04.2013 разрешён, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках названного дела истцом первоначально выступало ООО "Автотранзит", как сторона по договору подряда N 30/01 от 08.04.2013, которое реализовало предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности по месту исполнения договора. А замена в последующем стороны по вышеуказанному делу не повлекла изменение подсудности с учетом положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-14820/2016.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года о передаче дела N А75-14820/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич