Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1077/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-193870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-193870/16 (148-1173) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными требований,

при участии:

от заявителя:	Ряховский Ю.Н. по дов. от 18.03.2016 г.;
от ответчика:	Алтухов Р.М. по дов. от 15.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными требований N 40/2 от 09.08.2016 г., N 43/2 от 09.08.2016 г., N 44/2 от 09.08.2016 г., N45/2 от 09.08.2016 г., от 09.08.2016 г. NN39/2 от 09.08.2016 г., 41/2 от 09.08.2016 г., 42/2 от 09.08.2016 г., 46/2 от 09.08.2016 г. об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО "Спецгрузавтотранс", противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требованиям выплатить денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2016 г. Центральной энергетической таможней в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 40/2, N 43/2, N 44/2, N 45/2, N 39/2, N 41/2, N 42/2, N 46/2.

Заявитель, не согласившись с выставленными требованиями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "Спецгрузавтотранс", являющееся таможенным представителем, по поручению декларанта - ООО "Мульти группа БАЛТИКА" в рамках внешнеторгового контракта от 13.01.2014 г. N 1/RUS/2014 задекларировало в Центральной энергетической таможне (ЦЭТ) товар по декларациям на товары (ДТ) NN10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001028, 10006042/040914/0001029, 10006042/040930/0001030, 10006042/290314/0000301, 10006042/010414/0000305, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000309 для целей припасов товар - топливо мазутное судовое, предназначенное для бункеровки российских рыболовецких судов, находившихся в территориальных водах Марокко. Таможенное оформление товаров производилось таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс" на Северо-Западном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможне.

В 36 графах вышеуказанных ДТ декларантом заявлено освобождение от уплаты таможенной пошлин в отношении предметов материально-технического снабжения и снаряжения, топлива, продовольствия и другого имущества, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для обеспечения деятельности судов государств членов Евразийского экономического союза и судов, арендованных (зафрактованных) юридическими лицами физическими лицами государств-участников Евразийского экономического союза, осуществляющих рыболовство.

Однако в результате камеральной таможенной проверки проведенной таможенным органом в отношении ООО "Мульти группа Балтика" установлено, что тарифная льгота по уплате вывозной таможенной пошлины предоставлена ООО "Мульти группа Балтика" неправомерно, так как обществом не соблюдены требования таможенного законодательства, а именно, товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ.

Указанные обстоятельства были изложены в акте камеральной таможенной проверки от 25.07.2016 г. N 10216000/210/250716/А0034.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной таможенной проверки Балтийской таможней вынесены решения от 25.07.2016 г. N N 10216000/210/250716/Т0034/001, 10216000/210/250716/Т0034/002, 10216000/210/250716/Т0034/003, 10216000/210/250716/Т0034/004, 10216000/210/250716/Т0034/005, 10216000/210/250716/Т0034/006, 10216000/210/250716/Т0034/007, 10216000/210/250716/Т0034/008 (далее - Решения).

В связи с изложенным, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и на основании Решений составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.08.2016 г. N 10006000/050816/0000014.

В связи с обнаружением ЦЭТ факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пеней), выявленного в ходе проведения таможенного контроля и Решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров произведен расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, ЦЭТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 09.08.2016 г. N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 в адрес ООО "Мульти группа Балтика" (декларанта) и от 09.08.2016 г. N 39/2, 40/2, 41/2, 42/2, 43/2, 44/2, 45/2, 46/2 в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" (таможенного представителя).

В силу пункта 2 статьи 363 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Как установлено судом, ООО "Спецгрузавтотранс" заявило в ДТ достоверные сведения и предоставило таможенному органу вместе с ДТ действительные документы, поэтому выпуск товаров для целей припасов без уплаты вывозной таможенной пошлины был полностью правомерным.

После выпуска товара судно с товаром фактически покинуло таможенную территорию Таможенного союза и направилось в сторону нахождения российских рыболовецких судов, заявленных в ДТ, из чего следует, что на день выпуска товара все условия, необходимые для декларирования и выпуска товара для целей припасов без уплаты вывозной таможенной пошлины были выполнены, как таможенным представителем, так и декларантом.

Однако по итогам камеральной таможенной проверки в акте камеральной таможенной проверки N 10216000/210/250716/А0034 таможенным органом установлено, что уже значительно позже выпуска товара и за пределами таможенной территории Таможенного союза декларантом допущено использование товара не для целей припасов.

В силу пункта 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. Согласно пункта 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой ТК ТС "Об особенностях совершения таможенных операций в отношении припасов", допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Следовательно, уже после выпуска товара для целей припасов, но до начала его использования не для целей припасов за пределами таможенной территории Таможенного союза декларант обязан был лично или через таможенного представителя на основании соответствующего договора поместить товар (задекларировать) под таможенную процедуру экспорта и уплатить причитающиеся вывозные таможенные платежи.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Полагая, что ООО "Спецгрузавтотранс" и в настоящем случае несёт с декларантом (собственником товаров) солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, Центральная энергетическая таможня выставила требования об уплате таможенных платежей, как декларанту - ООО "Мульти группа БАЛТИКА", так и таможенному представителю - ООО "Спецгрузавтотранс".

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования таможни, выставленные ООО "Мульти группа БАЛТИКА", а требования об уплате таможенных платежей, выставленные ООО "Спецгрузавтотранс", являются незаконными на основании следующего.

Согласно статье 12 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенным представителем является лицо, которое совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц. Статья 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Статья 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Как следует из смысла и целей регулирования таможенного законодательства, предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" солидарная с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность таможенного представителя в виде уплаты таможенных платежей возникает у таможенного представителя только в том случае, если таможенный представитель в момент непосредственно декларирования (таможенного оформления) товаров предоставил таможенному органу недействительные документы, заявил таможенному органу недостоверные сведения, совершил какие-либо иные, как правомерные, так и неправомерные действия (бездействие), повлекшие возникновение обязанности уплаты таможенных платежей в размере, превышающем размер таможенных платежей, уплаченных до подачи ДТ или одновременно с подачей ДТ.

Из изложенного следует, что таможенный представитель несёт обязанность по уплате таможенных платежей только в том случае, когда он имеет возможность и в силу закона и фактически совершать действия, необходимые для соблюдения требований и условий помещения товаров в заявленную таможенную процедуру.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в ходе таможенного оформления ООО "Спецгрузавтотранс" предоставило таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых последний выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей. Однако впоследствии было установлено, что товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены ООО "Мульти группа Балтика" на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что институт таможенного представительства не является институтом гарантирования того, что после завершения таможенного оформления (выпуска товаров) собственник товаров будет соблюдать требования и условия таможенной процедуры, под которую они помещены, что собственник товаров будет распоряжаться товарами только так, как это допускают цели выпуска товаров таможенным органом, поэтому на ООО "Спецгрузавтотранс" в силу закона не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований и условий, при которых предоставляется освобождение от уплаты таможенных платежей, после выпуска товаров таможенным органом, а тем более после их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, ООО "Спецгрузавтотранс" в данной ситуации не могло фактически и не обязано было ни в силу закона, ни в силу договора с декларантом контролировать доставку товаров на российские суда и их использование по назначению, поэтому ответственность за уплату таможенных платежей может быть возложена только на собственника товаров (ООО "Мульти группа БАЛТИКА"), который и допустил их ненадлежащее использование. При этом доказательства того, что ООО "Спецгрузавтотранс" знало или могло знать о намерении декларанта использовать товар не для целей припасов, а также о фактическом использовании товара не для целей припасов ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО "Спецгрузавтотранс", противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требованиям выплатить денежные средства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-193870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина