Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2017 г. N Ф09-2703/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А47-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСНАНОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-1885/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 13.10.2015 N ТПК 48/15).

Закрытое акционерное общество "РУСНАНОИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2013 N ТПК-655/13 в размере 7 174 235 руб. 05 коп., и неустойки в размере 1 057 082 руб. 40 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 9, л. д. 85).

ООО "ТПК "Орские заводы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 7 564 298 руб. 78 коп., из которых: 7 176 285 руб. 05 коп. - денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, 388 013 руб. 73 коп. - убытки (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 8, л. д. 59, 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) исковые требования ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 231 317 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 7 174 235 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 057 082 руб. 40 коп. Встречные исковые требования ООО "ТПК "Орские заводы" удовлетворены: суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 7 564 298 руб. 78 коп., в том числе уплаченные денежные средства за некачественную продукцию в размере 7 176 285 руб. 05 коп., убытки в размере 388 013 руб. 73 коп. После произведенного зачета взысканных с ООО "ТПК "Орские заводы" и ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" денежных сумм и в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО "ТПК "Орские заводы" в пользу ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" задолженность в размере 667 018 руб. 67 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что продукция ответчиком принята в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной (подпись и печать покупателя). Претензии и рекламации по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись, возврат товара не производился. При этом согласно пункту 5.2 договора приемка товара осуществляется на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в которой установлены сроки приемки продукции и срок составления акта о скрытых недостатках. По мнению истца, судом не учтено, что ответчиком заявлены требования о замене товара, а истец согласовал замену без проверки достоверности доводов о качестве товара для целей сохранения партнёрских отношений. Кроме того, взыскание стоимости товара в отсутствие товара, подлежащего возврату, повлечет возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения. При этом податель жалобы отмечает, что, отказываясь от договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар суммы приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, тогда как в период рассмотрения спора заявленные к замене мотор-компрессоры не переданы поставщику в обмен на другой аналогичный товар, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что мотор-компрессоры от потребителя могут вернуться не в количестве всей партии поставки. Приобщенное к материалам дела заключение экспертизы не является допустимым, достоверным доказательством того, что часть поставленного товара является некачественным, поскольку о проведении указанного исследования в период с 03.03.2016 по 28.03.2016 истец извещен не был. Кроме того, ответчик обязан был перед третьими лицами осуществлять технический контроль произведенной техники, что также не было сделано. А значит, именно собственным бездействием ООО "ТПК "Орские заводы" причинило себе ущерб в виде затрат на замену мотор-компрессоров, который заявлен к взысканию во встречном иске.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик, среди прочего, указал, что, ссылаясь на 20-дневный срок приемки товара по качеству, поставщик применяет ненадлежащий пункт 6 Инструкции N П-7, устанавливающий срок приемки товаров по качеству на предмет наличия или отсутствия в них дефектов очевидного характера, которые можно выявить обычным визуальным осмотром. В настоящем случае подлежит применению пункт 9 Инструкции N П-7, устанавливающий 4-месячный срок на составление акта о скрытых недостатках продукции, исчисляемый со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, поскольку установленная экспертизой недостаточность витков обмотки у электродвигателей, встроенных в цельнолитой кожух мотор-компрессоров, является дефектом скрытого характера, который невозможно выявить при обычной приемке товара, и который проявляется только при использовании (эксплуатации) бытовых холодильников под нагрузкой не менее нескольких дней.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2016 судебное разбирательство было отложено до 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 07.02.2017 представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с приложенным к ним письмом от ООО "ТПК "Орские заводы" в адрес ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" от 14.12.2016 исх. N 01/194.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 11.11.2016 N 21, от 01.02.2017 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения и дополнительные доказательства на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что отдел технического контроля покупателя проводит сплошную проверку каждого собранного на конвейере холодильника, оборудованного мотор-компрессором и прочими комплектующими, путем работы собранного холодильника на испытательном стенде, в пределах 2 часов. При этом из актов гарантийного ремонта видно, что от даты продажи холодильников потребителям до даты поломки холодильников с мотор-компреессорами серии 116 проходило от 15 дней до 2 месяцев, что подтверждает факт того, что за 2 часа работы холодильника на холостом ходу на стенде в отделе технического контроля данный дефект объективно не мог быть обнаружен в связи с особенностями дефекта, не позволяющими выявить его без многодневной эксплуатации холодильника под нагрузкой (заполненным продуктами) и позволяет выявить его только после работы холодильника в таком режиме не менее 15 дней.

Также представитель ответчика указал, что выявление конкретных холодильников с спорными некачественными мотор-компрессорами возможно только по мере возврата товара конечными покупателями в порядке реализации гарантии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно: в части удовлетворения судом встречных исковых требований (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 24.01.2017 о том, что ответчик не поддерживает доводы, приведенные в пункте 5 отзыва на апелляционную жалобу, и не возражает против пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "ТПК "Орские заводы" (покупатель) заключен договор поставки N ТПК-655/13 (т. 1, л. д. 12-15), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015, т. 1, л. д. 16) поставщик обязуется поставить покупателю холодильные мотор-компрессоры, терморегуляторы и другие комплектующие для производства бытовых холодильников и морозильников (товар), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны согласовывают цену на товар и сроки оплаты в спецификациях.

Стоимость товара оплачивается покупателем в соответствии с условиями спецификации на конкретную партию товара (пункт 4.4 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и удостоверяется сертификатом соответствия (заверенной копией) (пункт 5.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция П-6) и Инструкцией N П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Покупатель принимает товар у поставщика в упакованном виде, по количеству мест (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по количеству товара или очевидным дефектам предъявляются покупателем в сроки, установленные Инструкциями П-6 и П-7, а по дефектам скрытого характера, связанным с производством, принимаются в течение гарантийного срока на товар. Ответ на претензию должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя в течение 20 календарных дней с даты ее получения.

При обнаружении при приемке товара несоответствия качества или количества поставленного товара, покупатель направляет уведомление о вызове представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик должен дать ответ о направлении своего представителя в указанный в уведомлении срок. В случае неявки представителя поставщика или неполучения ответа в установленные в уведомлении сроки, покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае выявления покупателем или конечным потребителем производственного дефекта в товаре претензии предъявляются поставщику, который обязан за свой счет в согласованный срок произвести замену товара на качественный на основании претензии, актов приемки, заключения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификациями N N 1-15 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, стоимость, условия оплаты и сроки поставки товара (т. 1, л. д. 18-32).

Спецификациями N N 13-15 предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Спецификациями N N 11, 12 предусмотрено, что окончательный расчет производится после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора в период с 29.08.2014 по 18.11.2015 ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" поставило ООО "ТПК "Орские заводы" товар, а ООО "ТПК "Орские заводы" приняло его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 60-79).

Так, по товарной накладной от 19.10.2015 N 14 (т. 1, л. д. 73) истец поставил ответчику, среди прочего, мотор-компрессоры WS70Н в общем количестве 3000 шт., общей стоимостью 9 862 050 руб.

30 декабря 2015 года ООО "ТПК "Орские заводы" направило в адрес ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" уведомление N 14-1 о вызове представителя поставщика в связи с обнаружением несоответствия продукции требованиям качества для составления акта приемки товара по качеству (т. 1, л. д. 113).

В ответ на указанное уведомление ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" направило ООО "ТПК "Орские заводы" письмо от 31.12.2015 N 44, в котором сообщило, что сотрудники ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" будут находиться в отпуске до 20.01.2016, в связи с этим просило перенести досмотр о несоответствии продукции (т. 1, л. д. 114).

11 января 2016 года ООО "ТПК "Орские заводы" в отсутствие представителя поставщика составило акт приемки товара по качеству, из которого следует, что мотор-компрессоры WS70H партии с N 116* в количестве 3000 шт., поставленные по спецификации от 16.07.2015 N 8 по товарной накладной от 19.10.2015 N 14, имеют внутренний скрытый дефект рабочей обмотки электродвигателя. Данный дефект приводит к аварийному отключению мотор-компрессоров, установленных на бытовые холодильники, при срабатывании защитного реле (т. 1, л. д. 117, 118).

29 февраля 2016 года, 15.03.2016 и 18.03.2016 ООО "ТПК "Орские заводы" направило в адрес ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" извещения об участии в проведении экспертизы некачественного товара (т. 1, л. д. 119-123).

28 марта 2016 года экспертной организацией - Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" составлено заключение N 092-19-2-0061, согласно которому вся партия мотор-компрессоров WS70H с N 116* в количестве 3000 шт., поставленных по товарной накладной от 19.10.2015 N 14, признана некачественной с дефектом производственного характера (т. 1, л. д. 128-139).

По гарантийному ремонту ООО "ТПК "Орские заводы" производило устранение недостатков реализованного им конечным потребителям товара с вышеуказанными некачественными мотор-компрессорами.

На момент рассмотрения настоящего спора, по расчетам ответчика, сумма таких расходов ООО "ТПК "Орские заводы", связанных с устранением недостатков, составила 388 013 руб. 73 коп.

27 февраля 2016 года ответчик направил в адрес истца претензию N 14-2 с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой некомплектной и некачественной продукции (т. 3, л. д.117-119).

Истец, указывая на то, что ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" по договору поставки поставило товар, который ООО "ТПК "Орские заводы" в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен, обратился в суд с указанными выше требованиями.

ООО "ТПК "Орские заводы", ссылаясь на то, что приобрело у ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" товар, часть которого признана некачественным ввиду наличия заводского брака, в связи с чем при реализации товара потребителям с наличием брака ООО "ТПК "Орские заводы" несет убытки, связанные с ремонтом и заменой некачественного товара потребителям, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Из расчета исковых требований истца (т. 9, л. д. 88) следует, что ответчик по спецификации от 16.07.2015 N 8 полученный товар оплатил в полном объеме.

Спорная сумма 7 176 285 руб. 05 коп. исчислена ответчиком в встречном исковом заявлении (с учетом его уточнения) как разница между оплаченной стоимостью полученных по товарной накладной от 19.10.2015 N 14 мотор-компрессоры WS70Н в общем количестве 3000 шт. (9 862 050 руб.) и стоимостью данных товаров, замененных истцом (817 шт. на сумму 2 685 764 руб. 95 коп.).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что вся партия поставленных в адрес ООО "ТПК "Орские заводы" по товарной накладной от 19.10.2015 N 14 мотор-компрессоров WS70H в количестве 3000 шт. является некачественной. Кроме того, суд отметил, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО "ТПК "Орские заводы" убытков в сумме 388 013 руб. 73 коп., связанных с гарантийным ремонтом и устранением недостатков реализованного потребителям товара с вышеуказанными некачественными мотор-компрессорами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 520 названного Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в названном Кодекса иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" в пользу ООО "ТПК "Орские заводы" 7 176 285 руб. 05 коп. - денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию.

Материалами дела подтверждается, что вся партия поставленных в адрес ООО "ТПК "Орские заводы" мотор-компрессоров WS70H в количестве 3000 шт. является некачественной.

Так, 11.01.2016 ООО "ТПК "Орские заводы" составило акт приемки товара по качеству, из которого следует, что мотор-компрессоры WS70H партии с N 116* в количестве 3000 шт., поставленные по спецификации от 16.07.2015 N 8 по товарной накладной от 19.10.2015 N 14, имеют внутренний скрытый дефект рабочей обмотки электродвигателя. Данный дефект приводит к аварийному отключению мотор-компрессоров, установленных на бытовые холодильники, при срабатывании защитного реле (т. 1, л. д. 117, 118).

28 марта 2016 года экспертной организацией составлено заключение N 092-19-2-0061, согласно которому вся партия мотор-компрессоров WS70H с N 116* в количестве 3000 шт., поставленных по товарной накладной от 19.10.2015 N 14, признана некачественной с дефектом производственного характера (т. 1, л. д. 128-139).

Податель жалобы указывает, что названное заключение экспертизы не является допустимым, достоверным доказательством того, что часть поставленного товара является некачественным, поскольку о проведении указанного исследования в период с 03.03.2016 по 28.03.2016 истец извещен не был.

Между тем, из материалов дела следует, что покупатель три раза уведомлениями от 29.02.2016, от 15.03.2016 и от 18.03.2016, в том числе, телеграммой (т. 3, л. д. 37-41) вызывал поставщика для участия в проведении экспертизы.

Соответственно, указанный довод подателя жалобы не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указывает на то, что ответчиком при приемке спорной партии товара не соблюдены требования Инструкция N П-7, в которой установлены сроки приемки продукции и срок составления акта о скрытых недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.3 договора поставки согласовали, что претензии по количеству товара или очевидным дефектам предъявляются покупателем в сроки, установленные Инструкциями П-6 и П-7, а по дефектам скрытого характера, связанным с производством, принимаются в течение гарантийного срока на товар. Ответ на претензию должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя в течение 20 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N П-7, на который сослался податель жалобы, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - в срок не позднее 20 дней.

Однако, в силу пункта 9 названной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При этом скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

С учетом приведенных ранее обстоятельств дела, указанных выше пояснений представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имели место именно скрытые недостатки поставленного истцом ответчику товара. Иное истец не доказал.

Поставка товара имела место по товарной накладной от 19.10.2015 N 14.

Уже 30.12.2015 ООО "ТПК "Орские заводы" направило в адрес ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" уведомление N 14-1 о вызове представителя поставщика в связи с обнаружением несоответствия продукции требованиям качества для составления акта приемки товара по качеству (т. 1, л. д. 113).

Между тем, в ответ на указанное уведомление ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" письмом от 31.12.2015 N 44 сообщило, что сотрудники ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" будут находиться в отпуске до 20.01.2016, в связи с этим просило перенести досмотр о несоответствии продукции (т. 1, л. д. 114).

В связи с указанным 11.01.2016 ООО "ТПК "Орские заводы" в отсутствие представителя поставщика составило акт приемки товара по качеству (т. 1, л. д. 117, 118).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении ответчиком Инструкции N П-7.

Также податель жалобы ссылается на то, что, отказываясь от договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар суммы приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, тогда как в период рассмотрения спора заявленные к замене мотор-компрессоры не переданы поставщику в обмен на другой аналогичный товар. Ввиду указанного, по мнению истца, взыскание стоимости товара в отсутствие товара, подлежащего возврату, повлечет возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Между тем, доказательства готовности заменить брак в полном объеме в разумный срок и отказа ответчика от такой замены истец не представил.

Вопреки утверждению ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" из материалов дела следует, что ООО "ТПК "Орские заводы" осуществляет последовательные действия по возврату поставщику спорного некачественного товара.

Так, ответчик в ответ на доводы апелляционной жалобы представил в материалы дела арбитражному суду апелляционной инстанции письмо от 14.12.2016 исх. N 01/194, адресованное ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ", в котором ответчик просит истца направить представителя для приемки еще 72 мотор-компрессоров.

Также ответчиком представлены товарные накладные от 11.11.2016 N 21, от 01.02.2017 N 1, из которых следует возврат ответчиком истцу 80 и 71 мотор-компрессора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика возвратить некачественный товар или недобросовестное уклонение ответчика от такого возврата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "ТПК "Орские заводы" недобросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что с учетом характера обнаруженных недостатков спорного товара вероятность возврата товара конечными приобретателями ответчику велика.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в спорной ситуации отказ в удовлетворении встречного требования ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, может привести к лишению ответчика возможности восстановить свое нарушенное право иным способом (например, в случае отказа истца заменить некачественный товар по тем или иным причинам).

На основании указанного требование покупателя вернуть денежные средства, уплаченные за брак, является правомерным.

Кроме того, ООО "ТПК "Орские заводы", ссылаясь на то, что при реализации товара потребителям с наличием брака понесло убытки, связанные с гарантийным ремонтом и заменой некачественного товара потребителям, заявило требование о взыскании с ЗАО "РУСНАНОИНВЕСТ" убытков в сумме 388 013 руб. 73 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае с учетом указанного ранее ответчиком доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан был перед третьими лицами осуществлять технический контроль произведенной техники, что не было сделано, а, значит, именно собственным бездействием ООО "ТПК "Орские заводы" причинило себе ущерб в виде затрат на замену мотор-компрессоров.

Между тем, с учетом указанного ранее, поставленные истцом спорные мотор-компрессоры имели скрытый недостаток.

Доказательства того, что данный недостаток мог быть обнаружен самим покупателем, в том числе, при работе собранных холодильников на испытательном стенде, истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-1885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСНАНОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская