Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-18265/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-28999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28999/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" (ОГРН 1121644000334, ИНН 1644064140), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1091644000480, ИНН 1644051550), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 1 041 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" (далее - ООО ТК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга и 1 041 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ООО ТК "Регион" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 1 041 000 руб. неустойки. С ООО "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 35 705 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансСервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебных заседаний, погашение основного долга в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" отказано. С общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в размере 28 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 года по делу N А65-28999/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года и отказа во взыскании неустойки в размере 1 041 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, выводы о незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2013 являются преждевременными.

Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А65-28999/2015 в части в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и отказа во взыскании неустойки в размере 1 041 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, в случае необходимости проверить расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 15 февраля 2017 года.

Определением суда от 14 февраля 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корнилова А.Б., судьи Бажана П.В. на судью Кувшинова В.Е., после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела в части взыскания неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в указанной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 января 2013 года истец передал ответчику товар (ГСМ) на 2 535 263.89 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела: N 86 от 27 мая 2013 года, N 85 от 23 мая 2013 года, N 83 от 22 мая 2013 года, N 82 от 21 мая 2013 года, N 87 от 28 мая 2013 года, N 9 от 24 января 2013 года, N 8 от 22 января 2013 года, N 5 от 16 января 2013 года, N 45 от 09 апреля 2013 года, N 44 от 08 апреля 2013 года, N 43 от 05 апреля 2013 года, N 42 от 04 апреля 2013 года, N 41 от 03 апреля 2013 года, N 40 от 02 апреля 2013 года, N 39 от 01 апреля 2013 года, N 38 от 29 марта 2013 года, N 37 от 27 марта 2013 года, N 36 от 26 марта 2013 года, N 35 от 23 марта 2013 года, N 34 от 19 марта 2013 года, N 32 от 28 февраля 2013 года, N 33 от 13 марта 2013 года, N 31 от 31 января 2013 года, N 57 от 23 апреля 2013 года, N 56 от 22 апреля 2013 года, N 53 от 16 апреля 2013 года, N 52 от 212 апреля 2013 года, N 561 от 11 апреля 2013 года, N 48 от 10 апреля 2013 года, N 76 от 16 мая 2013 года, N 75 от 15 мая 2013 года, N 73 от 13 мая 2013 года, N 74 от 14 мая 2013 года, N 67 от 06 мая 2013 года, N 68 от 07 мая 2013 года, N 69 от 08 мая 2013 года, N 79 от 20 мая 2013 года, N 61 от 25 апреля 2013 года, N 62 от 26 апреля 2013 года, N 53 от 29 апреля 2013 года, N 64 от 02 мая 2013 года (л.д.17-59).

Между тем ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в сумме 1 035 263.89 руб. ; на сумму 1 500 000 руб. товар не оплачен.

Согласно п.3.3 договора товар подлежал оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных, актов оказания услуг и предоставления счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 01 декабря 2015 года с требованием об оплате товара и пени, начисленной за просрочку оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, на основании п.4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 041 000 руб. за период с 30 декабря 2013 года по 03 декабря 2015 года (694 дня) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки изложен в тексте искового заявления.

Ответчиком доказательств уплаты долга и пени, а равно каких-либо документальных возражений на иск суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии со ст.307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар подлежит оплате.

Факт передачи истцом товара ответчику судом установлен, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки от 30 января 2014 года (л.д.10), в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 500 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворил. Ввиду удовлетворения основного требования судом первой инстанции удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании 4.5 договора (предусматривающего начисление пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) и ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал соответствующим периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, вопрос об уменьшении неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, а именно: акт взаимозачета N 000001 от 28 февраля 2014 года, согласно которому: 1) задолженность ООО "СтройТрансСервис" перед ООО ТК "Регион" составляет 1 500 000,00 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи б/н от 01.01.2013; 2) задолженность ООО ТК "Регион" перед ООО "СтройТрансСервис" составляет 1 987 800,00 руб. по следующим договорам: договор на оказание транспортных услуг N 4 от 15.01.2013; 3) взаимозачет производится на сумму 1 500 000 руб. Акт взаимозачета подписан директорами ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис", скреплен печатями данных организаций. Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор N 4 на оказание транспортных услуг от 15 января 2013 года, заключенный между ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис"; акты N 000160 от 31 марта 2013 года о выполнении транспортных услуг на сумму 663 000 руб., акт N 000172 от 30 апреля 2013 года о выполнении транспортных услуг на сумму 705 500 руб., акт N 000184 от 31 мая 2013 года о выполнении транспортных услуг на сумму 619 300 руб., подписанный представителями ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, согласно которому на 28.02.2014 задолженность в пользу ООО "СтройТрансСервис" составила 487 800 руб.

Истец возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на их непредставление в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем не имел возможности их представить суду. Кроме того, по утверждению ответчика, копию искового заявления он также не получал, о принятом по настоящему делу судебном акте ему стало известно лишь 19 апреля 2016 года от судебных приставов Альметьевского РОСП. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о вручении копии иска ответчику.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица. Конверты были возвращены в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не имеется.

В указанной части решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

В остальной части (в части взыскания) неустойки суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи от 01 января 2013 года и полагает подлежащим частичному удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец сделал заявление о фальсификации доказательств, в котором просил истребовать в Арбитражном суде Республики Татарстан материалы производства по заявлению ООО "СтройТрансСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника о банкротстве N А65-22179/2015 и находящихся в них оригиналов следующих документов: договора транспортных услуг N 4 от 15.01.2013, акта N 000160 от 31.03.2013, акта N 000172 от 30.04.2013, акта N 000184 от 31.05.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014; назначить в отношении истребованных документов экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исходя из того, что в данном случае проверяется законность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки. Требования истца, изложенные в заявлении о фальсификации, фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных в отношении взыскания суммы основного долга, что находится за пределами проверки суда апелляционной инстанции на данный момент.

Согласно п.4.5 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает неустойку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было сделано, она не подлежит применению судом апелляционной инстанции.

С учетом погашения суммы основного долга, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 500 000 руб. (сумма основного долга) х 0,1 % (процентная ставка неустойки, предусмотренная договором) х 61 день (за период с 30 декабря 2013 года по 28 февраля 2914 года) = 91 500 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в размере 91 500 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 февраля 2016 года следует изменить в части взыскания с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ООО ТК "Регион" неустойки. Взыскать с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ООО ТК "Регион" 91 500 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска, надлежит взыскать с ООО ТК "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 419 руб. 62 коп. Взыскать с ООО "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 285 руб. 38 коп. Взыскать с ООО ТК "Регион" в пользу ООО "СтройТрансСервис" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 892 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28999/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" 91 500 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 419 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 285 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 892 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов