Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62878/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-111510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО "Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-111510/16 по иску РТРС к ООО "ПСО "Казань" о взыскании 3 538 524,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко М.Н. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 0.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, РТРС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСО Казань" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 920 399.49 руб., из которых пени за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту в размере 1 110 559,8 руб., штраф по государственному контракту 1 809 839,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДТР-449-14 на выполнение работ по мероприятию: Организация переноса и переустройства линии связи и сооружений связи, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за РТРС на земельном участке, занимаемом Радиоцентром N 3, (г. Самара, Кировский район, 16 км Московскою шоссе, ул. Дальняя, участок 7 и строительство телебашни высотой 240) по объекту: Осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра N 3 Самарского областного радиотелевизионного центра. Правовое регулирование заключенного контракта осуществлялось в соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ, которые указаны в Графике производства работ по демонтажу (сносу) объектов (Приложение N 3 к Контракту). Согласно указанному Графику работы по демонтажу (сносу) должны быть осуществлены ответчиком до 20.12.2014 ответчиком по 85 объектам, после указанной даты демонтаж (снос) объектов в 2014 году не предусмотрен. В 2015 году согласно Графику должны были быть демонтированы (снесены) только 5 объектов (N 21. 27, 41. 72. 73).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в 2014 году (несоблюдение сроков выполнения работ и отказ в передаче металлоконструкций демонтированных башен) истцом 29.12.2014 было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу 27.01.2015, с этой даты Контракт является расторгнутым, у сторон отсутствуют договорные отношения. В рамках дела N А40-39669/2015 расторжение контракта в одностороннем порядке истцом признано законным.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии о выплате пени за нарушение сроков работ (п. 7.7. Контракта) и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.7.8. Контракта). В связи с тем, что претензии были оставлены без ответа. Истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Металлоконструкции были переданы истцу после расторжения Контракта, что подтверждается письмами истца от 20.01.2015 N 143/070-32, от 27.01.2015 N БТ- 08/1772, от 06.04.2015 N 1142/070-44. от 22.05.2015 N БТ-08/14803 и письмом ответчика от 08.04.2015 N 1322 и двусторонним актом приема-передачи металлоконструкций от 20.08.2015.

Всего ответчиком по Контракту выполнены работы на сумму 7 610 956,01 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-89519/2015, в рамках которого рассматривался вопрос об объеме выполненных работ по Контракту и их оплате

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательств, установленных Контрактом. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств. Порядок определения размера пени определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Сумма пени за 37 (с 21.12.2014 по 26.01.2015) дней просрочки выполнения обязательств но Контракту составляет 1 110 559,80 руб.

На основании пункта 7.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Ее размер определяется по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Штраф за нарушение Контракта в части невыполнения обязательств по передаче металлоконструкций демонтированных башен равен 1 809 839,69 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, а также за ненадлежащее исполнения обязательств контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод о том, что исполнение обязательств по контракту обеспечено выданной в пользу истца банковской гарантией, в связи с чем удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правомерную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, независимая (банковская) гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом требование по неустойке в силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ подлежит предъявлению к подрядчику, а требование по оплате денежной суммы по банковской гарантии - к банку.

Как подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство Ответчика по Контракту и обязательство Банка хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям. Ответчик в соответствии с п. 7.7. и 7.8. Контракта несет ответственность перед Истцом за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств в виде пени и за нарушение иных обязательство по Контракту в виде штрафа, в то время как гарант (Банк) гарантировал Истцу надлежащее исполнение Ответчиком основного обязательства по Контракту в пределах установленной в банковской гарантии суммы.

Пунктом 1.4 контракта предусматривалась обязанность ответчика по передаче истцу металлоконструкций демонтированных радиобашен.

В период действия Контракта ответчик отказался передать металлоконструкции Истцу по частично демонтированным объектам N 26, 25, 24, 22, 21, 20 (радиобашни), что подтверждается актом от 12.12.2014.

Металлоконструкции были переданы истцу после расторжения контракта, что подтверждается письмами истца от 06.04.2015 N 1142/070-44, от 22.05.2015 N БТ-08/14803 и письмом ответчика от 08.04.2015 N 1322 и двусторонним актом приема-передачи металлоконструкций от 20.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушен Контракт в части передачи металлоконструкций в период действия Контракта (на дату расторжения Контракта - 27.01.2015 металлоконструкции не были переданы Истцу), за данное нарушение предусмотрена ответственность ответчика (п.7.8. Контракта).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 10.7 Контракта определен порядок одностороннего расторжения Контракта, соблюдение которого взаимосвязано с определением момента вступления в силу решения об одностороннем расторжении (п. 10.8 Контракта). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, решение РТРС об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 27.01.2015. Таким образом, правовые последствия одностороннего расторжения возникли не с даты направления уведомления, а с даты вступления в силу решения о расторжении Контракта. Исходя из этого истцом просрочка исполнения обязательств рассчитана с 21.12.2014 по 26.01.2015 (37 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-111510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова