Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-17435/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-26623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

от заявителя: представителя по доверенности Потемкина Д.А.,

от заинтересованного лица: представителей Походиной Е.Б. по доверенности от 10.02.2016 N 21, Мин А.И. по доверенности N 69 от 07.05.2015, Волченко Т.И. по доверенности N 147 от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-26623/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп") к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (в настоящее время - ООО "Альтернатива", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.05.2015 N 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.05.2015 (исходящий N 3) по ДТ N 10317110/100712/0012594, а также взыскании с Новороссийской таможни излишне взысканных таможенных платежей в размере 197 270,32 руб. по ДТ N 10317110/100712/0012594.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 23.11.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то обстоятельство, что таможней выявлены риски недостоверного декларирования товара, обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, структура таможенной стоимости не подтверждена, общество не представило ведомость банковского контроля, корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не проверил, был ли нарушен таможней принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, имелась ли у таможни информация для применения второго и третьего методов, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что указание в решении о корректировке таможенной стоимости товаров об отсутствии информации для применения второго и третьего методов документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств. В обоснование ходатайств общество указывает, что его права в рамках уголовного процесса по исследованию документов, не были соблюдены, заключение выполнено с нарушением норм АПК и УПК. В заключении указано на наличие повреждений исследуемых объектов, данные повреждения произведены в экспертном учреждении, однако в заключении об этом сведений нет. По вопросу отсутствия у таможни ценовой информации общество указывает, что представляло номера деклараций, но таможня их не принимает и не представляет доказательств того, что нет иной ценовой информации.

Представитель таможни против заявленных ходатайств возражал. Пояснил, что недостатки экспертизы, на которые указывает общество, не подтверждены, таможня подтвердила отсутствие ценовой информации выписками из базы Мониторинг-Анализ. Представил на обозрение суда заключение экспертизы по исследованию краски печати из материалов уголовного дела.

Рассмотрев ходатайства общества, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств и фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялись. При этом общество не обосновало отсутствие возможности заявить ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление соответствующих ходатайств обусловлено несогласием заявителя с заключениями экспертов N 03-01-2015/3345/041977 от 18.12.2015 и N 2519/04-1/3.1 от 16.11.2015. Вместе с тем, указанным доказательствам дана оценка при рассмотрении дела N А32-27598/2015, в котором участвовали те же лица. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заключения вместе с совокупностью других доказательств свидетельствуют о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01082011, заключенного ООО "БСГрупп" с фирмой "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) заявитель на условиях поставки FOB-Шанхай ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом.

Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10317110/100712/0012594 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт купли-продажи от 01.08.2011 N 01082011, дополнения к контракту, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках и т.д.).

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар (отличие заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа), принял решение от 11.07.2012 о проведении дополнительной проверки, направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Общество дополнительно запрошенные документы не представило.

По итогам дополнительной проверки таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/100712/0012594, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 197 270,32 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2015 N 3 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Решением таможни, изложенном в письме от 26.05.2015 N 13-13/16298, обществу отказано в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.

Полагая, что указанное решение является недействительным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "БСГрупп" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.

Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт N 01082011 от 01.08.2011; дополнительные соглашения к нему N 1 от 21.11.2011, N 2 от 02.03.2012; спецификацию N 46 от 31.05.2012; инвойс N Р120511-6 от 31.05.2012, паспорт сделки, счет за фрахт N 5451598214 от 06.07.2012.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом в соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18).

Таможенный орган в ходе проверки представленной заявителем декларации установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, в связи с чем решением от 11.07.2012 у декларанта истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, ввезенных в рамках контракта; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, подтверждающие оплату за рассматриваемую поставку; счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; заявка заказчика и приложение, согласованные тарифы за услуги экспедитора, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты об оказанных услугах, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.

Абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Дополнительно запрошенные таможней документы общество не представило, в письме от 11.07.2012 N 1 сообщило таможне об отказе в предоставлении запрошенных документов и согласии на корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров. Следовательно, декларант отказался подтвердить заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров путем представления дополнительных документов. При этом декларантом не указано на наличие причин, объективно препятствующих представлению запрошенных таможней документов (т. 1 л.д. 107).

Декларант также сообщил таможенному органу о согласии определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения (резервный метод).

Таким образом, декларант не устранил сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары.

Пунктом 21 Порядка N 376 предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По итогам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2012.

Следовательно, действия таможни по принятию решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, соответствуют пункту 21 Порядка N 376.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотрено, что таможенный орган при выборе метода определения таможенной стоимости вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо отказе при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.

Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации.

Предусмотренные статьями 6 и 7 Соглашения метод 2 (по сделкам с идентичными товарами) и метод 3 (по сделкам с однородными товарами) основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными или однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными или однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами. При этом выбор источника информации для сравнения осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров.

Метод 4 "вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, либо идентичные или однородные им товары продаются на единой таможенной территории таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары.

Метод 5 "сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена по шестому методу на базе третьего метода, основанного на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10216100/220512/0051902 (плиты древесно-волокнистые из древесины-панели), совпадающий с оцениваемой поставкой по стране отправления (Китай), описанию, периоду поставки то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности. ДТ N 10216100/220512/0051902 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 42-43).

В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из сведений, представленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных "Мониторинг-Анализ").

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости, производится в декларации таможенной стоимости; ДТС-2 к ДТ содержит расчет величины таможенной стоимости с указанием основы, а также курса валют, использованных при исчислении.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела пояснил, что в данном случае методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения не применены, так как у таможенного органа отсутствовала информация о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период идентичных (однородных) товаров, стоимость которых принята таможенным органом.

Из материалов дела также следует, что основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужили также материалы камеральной проверки в отношении ООО "БСГрупп" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров. В ходе проверки установлен факт заявления обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости. Таможенным органом также установлен факт возбуждения в отношении директора ООО "БСГрупп" уголовных дел по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Таможней в материалы дела представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, представленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).

В заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы относительно выполнения одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd", на четвертом листе контракта от 01.08.2011 N 01082011 (представленного в таможню по спорной ДТ) в разделе для подписей сторон, на 5 листах контракта от 10.03.2013 N 10032013 выполнены одной печатной формой (одним клише).

Доводы общества о нарушениях, допущенных при составлении данных заключений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Оценка указанных доказательств как достоверных дана судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А32-27598/2015, в котором участвовали те же лица.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для вывода об отсутствии в данном случае факта излишней уплаты таможенных платежей. Заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, определенная по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Поскольку факт излишней оплаты таможенных платежей в сумме 197 270,32 руб. по ДТ N 10317110/100712/0012594 обществом не доказан, основания для возврата указанной суммы заявителю отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-26623/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева