Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-28081/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-65501/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. до перерыва, Афашаговой В.Ю. после перерыва

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Куликова М.В. (решение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28081/2016) временного управляющего ООО "Вертикаль" Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-65501/2015-тр.7 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Барион" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль",

установил:

ООО "Барион" в рамках дела о банкротстве ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 20 234 485,49 руб. долга и 4 706 516,76 руб. процентов за пользование заемными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в процессе его рассмотрения).

Определением от 26.09.2016 суд включил требование "Барион" в сумме 20 234 485,49 руб. долга и 4 706 516,76 руб. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Вертикаль" Бекназарова М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Барион в сумме 1 464 007,50 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в новой редакции подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, сумма долга и процентов 23 476 994,75 руб. по договорам займа от 19.10.2009 N 19/10/09-В-1 и 19/10/09-В-3; от 19.11.2009 N 19/11/09-В-2; от 09.06.2010 N 09/06-БВ; от 22.07.2010 N 22/07-БВ и от 01.122011 N 01/12-БВ не подлежит включению в реестр в связи с истечением срока исковой давности в период с 2013 по 2015 годы.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал, однако аргументировать свою позицию не смог.

В заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017 до 09 час.50 мин.

18.01.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва конкурсный управляющий не явился. В заседание прибыл представитель кредитора ООО "Барион", который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ООО "Барион" в материалы дела надлежаще заверенных копий платежных документов о предоставлении должнику займов.

Запрошенные документы поступили и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30.

24.03.2016 (почтовое отправление от 17.02.2016) ООО "Барион" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его изменения, о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 20 234 485,49 руб. долга и 4 706 516,76 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Предъявленное кредитором требование основано на договорах займа, заключенных между должником (заемщиком) и ООО "Зеленая Роща" (кредитором):

- договоре займа от 25.08.2008 N 25/08/08-РВЗМ о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 10 000 000 руб. сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5,35 % годовых (с учетом дополнительного соглашения);

- договоре займа от 20.11.2008 N 20/11/08-РВзм о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 5 175 000 руб., сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5,35 % годовых (с учетом дополнительного соглашения);

- договоре займа от 10.02.2009 N 10/02/09-РВзм о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 8 150 000 руб., сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5,35 % годовых (с учетом дополнительного соглашения).

В дальнейшем, по договорам перемены лиц в обязательстве от 19.10.2009 N 19/10/09-В-1 и N 19/10/09-В-3, а также от 19.11.2009 N 19/11/09-В-2 право требования возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими было передано ООО "Барион".

Кроме того, ООО "Барион" (займодавец) были предоставлены ООО "Вертикаль" (заемщик) заемные средства по следующим договорам займа:

- от 09.06.2010 N 09/06-БВ на сумму 2 187 500 руб., сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5 % годовых;

- от 22.07.2010 N 22/07-БВ на сумму 11 949 400 руб. (с учетом дополнительных соглашений), сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5 % годовых;

- от 07.10.2011 N 07/10-БВ на сумму 78 000 руб., сроком на три года (с учетом дополнительного соглашения), с уплатой 5 % годовых;

- от 16.11.2011 N 16/11-БВ на сумму 2 735 785,58 руб. (с учетом дополнительных соглашений), сроком на три года, с уплатой за пользование заемными средствами 5 % годовых;

- от 15.08.2012 N 05/08-БВ в сумме 845 000 руб. сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5 % годовых.

Факт исполнения кредиторами обязательств по предоставлению должнику заемных средств по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, ООО "Барион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его денежного требования к должнику.

Возражая против включения требований ООО "Барион" в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности по включению задолженности по договорам займа от 25.08.2008 N 25/08/08-РВЗМ; от 20.11.2008 N 20/11/08-РВзм; от 10.02.2009 N 10/02/09-РВзм; от 09.06.2010 N 09/06-БВ и от 22.07.2010 N 22/07-БВ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части наличия у должника денежных обязательств в сумме 20 234 516,49 руб. долга и 4 706 516,76 руб. процентов за пользование заемными средствами и включил требование в такой сумме в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Отвергая доводы временного управляющего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 203 ГК РФ, определяющие, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению по размеру включенных в реестр требований.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Денежные средства по договорам займа от 25.08.2008 N 25/08/08-РВЗМ; от 20.11.2008 N 20/11/08-РВзм; от 10.02.2009 N 10/02/09-РВзм; от 09.06.2010 N 09/06-БВ и от 22.07.2010 N 22/07-БВ были предоставлены в дни подписания договоров и подлежали возврату в срок до 25.08.2009, до 20.11.2009, до 10.02.2010, до 09.06.2011 и до 14.012012, соответственно. В установленный срок заемные средства должником кредитору возвращены не были.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений приведенных выше норм срок исковой давности начал свое течение в августе 2008 года, а закончился в период с 25.08.2012 по 14.01.2015, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился только в марте 2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно пропуска кредитором срока исковой давности по указанным выше договорам займа, суд первой инстанции не указал в судебном акте, какие события он имел в виду, указывая на начало течения срока исковой давности заново.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенные в абзаце первом пункта 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки взаимных расчетов были оформлены сторонами 30.06.2015, уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по указанным выше договорам займа не мог прерываться признанием долга.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал.

Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов в сумме 23 476 994,75 руб. по договорам займа от 25.08.2008 N 25/08/08-РВЗМ; от 20.11.2008 N 20/11/08-РВзм; от 10.02.2009 N 10/02/09-РВзм; от 09.06.2010 N 09/06-БВ и от 22.07.2010 N 22/07-БВ, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежного требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении заявления кредитора в сумме 23 476 994,75 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-65501/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Барион" в сумме 1 464 007,50 руб.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований ООО "Вертикаль" суммы 23 476 994,75 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова