Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9528/16

03 февраля 2017 г.

дело N А43-19364/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19364/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 298 684 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.02.2015 по 22.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по передаче помещения дольщику, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" 149 342 руб. 08 коп. неустойки, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена судом до 30 000 руб.

Заявитель указывает, что ответчик не имел возможности вести строительство с 11.09.2012 по 24.12.2013, поскольку Нижегородским районным судом по делу N 2-10840/12 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" на ведение любых земляных и строительных работ. Действуя добросовестно, ответчик уведомлял должников о переносе сроков завершения строительства объекта, вносил изменения в проектную декларацию, продлевал разрешение на строительство. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила дольщику или истцу ущерб, превышающий размер неустойки. Ответчик осуществлял расселение аварийного дома жилого дома за свой счет для его сноса, когда указанные обязательства в силу закона возложены на администрацию г. Н.Новгорода.

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки в данном случае обеспечивает исполнение обязательства неденежного характера и, следовательно, не подпадает под установленные пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 пределы снижения, ограниченные однократной ставкой Банка России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Криницкая Галина Николаевна (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства административно - торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б.Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает квартиру (жилую, двухкомнатную) N 136, расположенную на 9-м этаже вышеуказанного жилого дома, общей площадью 69,22 кв.м (без учета площади веранды), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место.

Сделка зарегистрирована 17.07.2015 в установленном законом порядке.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.2.1 соглашения установлены:

цена договора (6 962 334 руб. 60 коп.) и порядок ее внесения (6 332 724 рублей - не позднее 2 рабочих дней после государственной регистрации договора; оставшаяся сумма - ежеквартально, но не позднее 30.09.2013);

срок передачи объекта дольщику (не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2013 года).

Платежным поручением от 31.05.2013 N 25295896 Криницкая Г.Н. перечислила Обществу 6 962 334 руб. 60 коп.

14.07.2015 Криницкая Г.Н. по договору уступки права требования (цессии) N КГ-2К передала ООО "Консультант" право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" уплаты 298 684 рублей 15 копеек неустойки за период с 04.02.2015 по 22.04.2015, начисление которой предусмотрено статьей 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (сделка зарегистрирована в порядке, определенном законодательством).

21.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление - требование о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в указанном размере.

Ответчик оплату начисленной неустойки не произвел.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2015 N КГ-1П не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет 298 684 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.02.2015 по 22.04.2015 проверен судом первой инстанции и признан судом правильным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и принцип единства судебной практики, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 149 342 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-19364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова