Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-73/17

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-4129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Приводная техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-4129/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Приводная техника" (далее - НТЦ "Приводная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 19 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление- т. 1, л.д. 2-3; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 12-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 25.05.2016 - т. 1, л.д. 147) и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) (определение от 17.10.2016 - т. 2, л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в удовлетворении исковых требований НТЦ "Приводная техника" отказано (т. 2, л.д. 78-81).

С таким решением НТЦ "Приводная техника" (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 85-86).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорное реконструированное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что реконструкция здания была выполнена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку конструктивная схема реконструированного здания и самовольно возведенного пристроя обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, что подтверждено документально. Отмечает, что истцом предпринимались все необходимые меры для решения спорного вопроса в досудебном порядке.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу НТЦ "Приводная техника" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (12 час. 15 мин.) (определение от 10.01.2017- т. 2, л.д. 84).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Министерство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 3171 от 26.01.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

НТЦ "Приводная техника" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей) общей площадью 493,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, д.19 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003 - т. 1, л.д. 8-11; передаточный акт от 28.08.2003 - т. 1, л.д. 12; свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2003 - т. 1, л.д. 35).

Сведения о данном нежилом здании (спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей) с общей площадью 493,9 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 23.12.2013 (кадастровая выписка от 16.06.2015 - т. 1, л.д. 26).

Обозначенное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1096 кв. м с кадастровым номером 74:36:0212005:59 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, 19, - принадлежащем НТЦ "Приводная техника" также на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2015 N 11422-14/зем - т. 1, л.д. 15-17; акт приема-передачи выкупленного земельного участка от 04.06.2015 - т. 1, л.д. 18; свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2015 - т. 1, л.д. 34).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212005:59 поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2006, имеет разрешенное использование - "для реконструкции нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей под офисное здание" (кадастровый паспорт от 02.04.2015 - т. 1, л.д.22-25).

Указанное нежилое здание было реконструировано НТЦ "Приводная техника".

Из технического паспорта, составленного ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 08.09.2008, следует, что нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей) по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, 19, - состоит из литеров Б, Б1 (спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей), Б3 (пристройка), Б4 (пристройка), изменение площадей произошло за счет сноса литера Б2 и реконструкции литеров Б, Б1 без предоставления документов, на возведение литеров Б3, Б4 разрешение не предъявлено (т. 1, л.д. 41-60).

Из акта проверки от 16.12.2015 N 01, выполненного Управлением регионального государственного строительного надзора, следует, что реконструкция нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, 19, - выполнена в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, работы по реконструкции были выполнены в период с 21.02.2005 по 21.09.2005, государственный строительный надзор в период реконструкции не осуществлялся ввиду неизвещения застройщиком уполномоченного органа о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определить соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, в части скрытых работ, не представляется возможным (т. 1, л.д. 27-30; т. 2, л.д. 60-63).

Управление регионального государственного строительного надзора приняло решение от 16.12.2015 об отказе в выдаче НТЦ "Приводная техника" заключения о соответствии реконструированного объекта - нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, 19, - требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 64).

В ответ на обращение НТЦ "Приводная техника" от 27.09.2016 Администрация письмом от 29.09.2016 N 40-13372 отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированного нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, 19, - сославшись на следующие обстоятельства: к заявлению не приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 2, л.д. 58).

Ссылаясь на невозможность легализовать реконструкцию спорного нежилого здания, НТЦ "Приводная техника" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены следующие документы:

-положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.01.2014 N 1-1-1-0038-14, выполненное ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 104-109);

-положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.02.2014 N 6-1-1-0011-14, выполненное ОАО Институт "Челябинский промстройпроект" на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, градостроительным регламентам, региональным стандартам, требованиям (положениям) строительных норм и правил (т. 1, л.д. 110-121);

-техническое заключение по материалам обследования, выполненное ООО "СтальПроект" в 2016 г. (из заключения следует, что нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей по ул. 40 лет Октября, 19 в г. Челябинске в части основных строительных конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов, строительные конструкции, инженерные системы объекта и выполненные строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам, подтверждена эксплуатационная пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 61-103; т. 2, л.д. 15-57);

-градостроительный регламент N 004461-02-2015 (т. 1, л.д. 36-40);

-разрешение от 09.07.2015 N RU74315000-116-Г-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства сроком действия до 31.10.2016 (т. 1, л.д. 13-14);

-заключение кадастрового инженера Хачатряна К.А. от 15.06.2016, подготовленное с целью определения местоположения границ объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 74:36:0212005:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212005:59 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 40 лет Октября, 19 (из заключения следует, что фактические границы здания в северной и северо-восточной части выходят за пределы границ государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:59 и частично расположены на землях муниципального образования "Челябинский городской округ", площадь пересечения составляет 7 кв. м) (т. 1, л.д.153-154);

-заключение кадастрового инженера Никифоровой Н.В. от 05.09.2016 о наличии (отсутствии) объектов в границах земельного участка (из заключения следует, что фактически границы нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0212005:132, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 19, не выходят за пределы границ государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:59) (т. 2, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке, указав, что истец не предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации на реконструкцию спорного нежилого здания, в ходе реконструкции не осуществлялся государственный строительный надзор, что является нарушением градостроительного законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пояснений НТЦ "Приводная техника" (т. 2, л.д. 1-2), а также сведений представленного в материалы дела технического паспорта составленного по состоянию на 08.09.2008 (т. 1, л.д. 41-60), в результате реконструкции спорного нежилого здания был создан новый объект недвижимости (значительно большей площадью, которая увеличилась с 493,9 кв. м до 1096 кв. м, изменением этажности с двух этажей до трех этажей, возведением пристроев).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции спорного нежилого здания должен был осуществляться государственный строительный надзор, чего сделано не было, поскольку застройщик не известил уполномоченный орган о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание было реконструировано с нарушением требований градостроительного законодательства и в связи с этим по состоянию на настоящее время имеет статус самовольной постройки, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое здание, принадлежит НТЦ "Приводная техника" на праве собственности.

В подтверждение соответствия самовольно реконструированного нежилого здания строительным нормам и правилам истец представил техническое заключение по материалам обследования, выполненное ООО "СтальПроект" в 2016 г. (т. 1, л.д. 61-103; т. 2, л.д. 15-57).

Из данного заключения следует, что нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей по ул. 40 лет Октября, 19 в г. Челябинске в части основных строительных конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов, строительные конструкции, инженерные системы объекта и выполненные строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам, подтверждена эксплуатационная пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение не может быть принято в качестве достаточного для установления соответствия спорной самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам и того обстоятельства, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, государственный строительный надзор в процессе реконструкции спорного нежилого здания в установленном законом порядке не осуществлялся, в связи с чем Управление регионального государственного строительного надзора приняло решение от 16.12.2015 об отказе в выдаче НТЦ "Приводная техника" заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 64).

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Следует отметить, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО "СтальПроект", не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Отсутствие заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований НТЦ "Приводная техника" у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции были выполнены в период с 21.02.2005 по 21.09.2005.

Между тем доказательств совершения НТЦ "Приводная техника" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства (в 2005 г.), в материалах дела не имеется. Истец не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Получение истцом разрешения от 09.07.2015 N RU74315000-116-Г-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства сроком действия до 31.10.2016 (т. 1,.д. 13-14) не может быть расценено судом как доказательство предпринятых НТЦ "Приводная техника" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку реконструкция заявленного объекта, как следует из представленных в материалы дела документов, велась в 2005 г.

С учетом изложенного, заявленные НТЦ "Приводная техника" исковые требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество НТЦ "Приводная техника" на основании платежного поручения от 22.12.2016 N 8044 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 88).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Приводная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова