Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-297/17

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А68-8516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 15.12.2016 по делу N А68-8516/2016 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенного в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кохану Роману Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей за неоднократное нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 110 рублей, почтовых расходов за направление иска в сумме 48 рублей, почтовых расходов за направление претензии в сумме 162 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 110 рублей, почтовые расходы на направление иска в сумме 48 рублей, почтовые расходы на направление претензии в сумме 162 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а всего 3 720 рублей.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации предпринимателем товара, содержащего принадлежащие обществу товарные знаки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- товарного знака N 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг;

- товарного знака N 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (л. д. 55-86).

Согласно позиции истца, 18.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашино, д. 8, ИП Кохан Р.В. был реализован конструктор "Барбоскины", на упаковке которого размещены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены фискальный чек от 18.07.2016 на сумму 110 рублей, а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал принадлежащие обществу товарные знаки, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков, а также расходы по восстановлению нарушенного права, почтовые расходы за направление иска, почтовые расходы за направление претензии, расходы за получение выписки из ЕГРИП на общую сумму 3 720 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела.

В доказательство факта приобретения истцом конструктора, содержащего изображение, принадлежащих обществу товарных знаков, непосредственно у ответчика, истцом были представлены фискальный чек и DVD диск (т. 1, л. д. 51, 125).

Фискальный чек на сумму 110 рублей датирован 18.07.2016, содержит ИНН 711801399909, который совпадает с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кохана Р.В.

Вместе с тем, фискальный чек не содержит конкретных сведений, позволяющих идентифицировать проданный товар. В фискальном чеке указано только сумма 110 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный фискальный чек не может являться достаточным подтверждением факта продажи товара.

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей, по мнению истца, факт реализации товара, содержащего изображения, принадлежащих обществу товарных знаков.

При просмотре видеозаписи видно как с витрины стенда неустановленный продавец берет конструктор, на упаковке которого имеются изображения "Малыш", "Роза", "Дружок", "Гена", "Лиза", "Папа" и "Мама", также имеется надпись "Барбоскины" и, впоследствии, после произведения расчетов, передает его покупателю.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара - конструктора, судом установлено, что на них имеется изображение персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184 N 485545, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представленная суду видеозапись не позволяет установить, что 18.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашино, д. 8, именно ИП Кохан Р.В. или по его поручению иной продавец предлагали к продаже и реализовали товар - конструктор, на котором имеются надпись "Барбоскины" и изображения "Малыш", "Роза", "Дружок", "Гена", "Лиза", "Папа" и "Мама".

Так, съемка реализации спорного товара изначально начинается изнутри неустановленного помещения без какой - либо адресной привязки объекта видеосъемки к адресу торговой точки, которая указана истцом в исковом заявлении. Впоследствии оператором съемки запечатлен момент передачи работником неустановленного продавца покупателю товара, имеющего внешние сходства с объектами исключительных прав, принадлежащих истцу. При этом сведения (наименование торговой точки, информационные сведения о продавце, уголок потребителя и прочее), позволяющих идентифицировать лицо, которое осуществило реализацию товара (детский конструктор) видеозапись не содержит. Фискальный чек на сумму 110 рублей от 18.07.2016 с ИНН 711801399909, который совпадает с ИНН ИП Кохана Р.В., на видеосъемке запечатлен отдельно от приобретенного товара. После покупки товара оператором (покупателем) запечатлен процесс его выхода из помещения (петляя через различные коридоры), в котором якобы осуществлялась контрольная закупка. После выхода из здания в объектив камеры не попадает номер и улица дома, из которого выходит покупатель. После нескольких поворотов камеры, установить, что является объектом видеосъемки, невозможно.

Представленный суду области конструктор сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении исключительных прав принадлежащих истцу, ответчиком - ИП Коханом Р.В., поскольку из представленной истцом суду видеосъемки невозможно идентифицировать продавца реализуемого товара (детского конструктора), фискальный чек не содержит наименования приобретенного товара, на видеосъемке конструктор и фискальный чек запечатлены отдельно.

Документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашино, д. 8, на праве собственности или ином каком либо законом правовом основании (договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования и т.д.), истцом представлено не было.

Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце, а не на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в данном конкретном деле отсутствуют доказательства, безусловно и объективно подтверждающие реализацию товара - конструктора, содержащего изображение товарных знаков, принадлежащих истцу, именно ответчиком - ИП Коханом Р.В.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 15.12.2016 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта понесенные предпринимателем расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (копия чека безналичной оплаты от 28.12.2016, т. 2, л. д. 12) в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 15.12.2016 по делу N А68-8516/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) в пользу индивидуального предпринимателя Кохана Романа Васильевича (ИНН 711801399909, ОГРН 304715130000071) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова