Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-2409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-17472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А76-17472/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антонио де Луссо" - Багач В.Н. (доверенность от 14.07.2016 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Биланко" - Портье Д.А. (доверенность от 19.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Антонио де Луссо" (далее - истец, ООО "Антонио де Луссо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биланко" (далее - ответчик, ООО "Биланко") о взыскании суммы задолженности по договору от 03.04.2015 в размере 214 425 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Биланко" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, он не был извещен надлежащим образом в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

Ответчик утверждает, что 23.05.2016 истец направил в адрес ООО "Биланко" ответ на письмо N 21/ю, в котором не просил заменить наличники, как указано в решении суда, а выразил готовность заменить все наличники МДФ на наличники из массива липы, первоначально согласованные сторонами в договоре, после чего при наличии такого согласования - приступить к работе через семь рабочих дней.

По мнению подателя жалобы, при разрешении данного спора не было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору с учетом устранения недостатков, указанных в претензии от 11.07.2016 N 24 и не пригласил его для участия в приемке результата работ. Акты N 51 и 52 о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на изготовление индивидуального изделия, согласно которому исполнитель обязуется изготовить согласно дизайн - проекту и передать в собственность заказчика индивидуальные изделия по адресу: г. Челябинск, ул. Олонецкая, 2, а заказчик обязуется принять изделия и уплатить за него цену, предусмотренную договором и согласованную сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики изделий, а именно: размеры, форма, цвет, конструкция, количество определены дизайн - проектом (приложениеN 3), стоимость согласовывается и фиксируется сторонами в сметах (приложение N 1, 2). Форма и цвет элементов индивидуального изделия может отличаться от элементов изображения в дизайн - проекте и дополнительно на стадии окрашивания согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изделия определяется сметами (приложение N 1,2) на изготовление индивидуального изделия, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить заказчику индивидуальное изделие в течение 80 календарных дней. Исполнитель вправе изготовить заказчику индивидуальное изделие досрочно, осуществлять монтаж партиями.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размер 50% от стоимости изделия по смете перечисляются на приобретение материалов в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1 договора);

- промежуточный платеж в размере 20% от стоимости изделия по смете индивидуального изделия перечисляются перед покраской, после приемки заказчиком изделия (пункт 4.1.2 договора);

- окончательный расчет 30% осуществляется после монтажа изделий, в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата дополнительных услуг, сопутствующих, но учтенных настоящим договором, осуществляется заказчиком в сроки, установленные для окончательного расчета.

Сторонами подписаны сметы к договору (л.д.13-15).

Во исполнение пункта 4.1.1 договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 493 178 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 20.04.2015 N 618, от 06.07.2015 N 23, от 14.10.2015 N 1577 (л.д. 16-18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2016 N 17/ю в которой сообщил, что в связи с долгим нахождением неокрашенными, вследствие невыполнения ответчиком обязанности по предоплате работ, изготовленные наличники из липы пришли в негодность и истец был вынужден изготовить новые. В связи с инфляционными процессами цена наличников на двери из МДФ в настоящее время изменилась и превышает цены на данные изделия из липы (л.д.19).

Истец 23.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ, произвести окончательную оплату в течение 5 рабочих дней (л.д. 20).

Истец 01.04.2016 направил в адрес ответчика претензию N 19/ю с требованием в течение 3 рабочих дней произвести окончательную оплату (л.д. 21-22).

Ответчик 01.04.2016 направил в адрес истца письмо N 10, согласно которому отказался принять в данной редакции акты о приемке выполненных работ, предложил внести изменения по стоимости изделия, исходя из фактически использованного материала, учесть пункт 4.4. договора и предоставить на изделие накладные по установленной форме для принятия к учету (л.д. 23).

Истец 23.05.2016 направил в адрес ответчика ответ на письмо N 21/ю, в котором просил заменить наличники, после чего подтвердил готовность приступить к работе через 7 рабочих дней (л.д. 24).

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 707 604 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 28.06.2016 N 51 на сумму 261 771 руб. 20 коп., от 28.06.2016 N 52 на сумму 445 832 руб. 92 коп. (л.д. 30-31).

Платежными поручениями от 20.04.2015 N 618, от 06.07.2015 N 23, от 14.10.2015 N 1577 ответчик оплатил истцу работы в сумме 493 178 руб. 58 коп.

Истец 05.07.2016 направил в адрес ответчика письмо N 22/ю с просьбой до 07.07.2016 принять изделия и подписать акты выполненных работ N 51 и N 52 (л.д. 29). Задолженность ответчика с учетом предоплаты и произведенных промежуточных платежей составила 214 425 руб. 54 коп.

Неисполнение ООО "Биланко" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Антонио де Луссо" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 03.04.2015 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает выполнение работ по поставке и выполнению по дизайн - проекту изделий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.06.2016 N 51 и N 52 (л.д.30-31). Акт N 52 подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон. Акт N 51 заказчиком подписан с замечаниями. В акте N 51 указано, что при изготовлении дверей не соблюдена технология их изготовления с учетом специфики и назначения помещения парных русских бань, данные работы на сумму 124 301 руб. 20 коп., следует исключить из акта, работы приняты на сумму 137 470 руб.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, мотивы отказа ООО "Биланко" от подписания одностороннего акта, изложенные в виде замечаний, являются необоснованными, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт признается действительным.

Ответчик не пояснил, в чем именно заключается несоблюдение технологии изготовления и установления исполнителем двух штук дверей в парилку (полотно, коробка, наличники), вследствие чего данные замечания не могут быть расценены в качестве мотивированного отказа от подписания акта.

Письмом от 23.05.2016 исх.N 21/ю истец сообщил ответчику, что стоимость двух полотен, изготовленных для парильных помещений, не может быть исключена из акта приемки работ, так как они были выполнены согласно условий договора от 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в отсутствие письменных претензий от заказчика в течение 3 рабочих дней, изделие и работы по его изготовлению считаются выполненными, а изделие принятым.

Заказчик, получив от исполнителя акты от 28.06.2016 N 51 и N 52, принял выполненные работы, подписав данные акты (с оговоркой по акту N 51), тем самым подтвердил факты изготовления индивидуальных изделий по договору от 03.04.2015, монтаж указанных изделий в количестве и наименовании согласно актам, стоимость поставленных изделий и их монтажа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Биланко" оплату по договору в размере 214 425 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Двинская, д. 8) была направлена копия определения суда от 28.07.2016 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 79). Также в адрес ответчика направлена копия определения суда от 21.09.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 85).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами, опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Возвращенные почтовые конверты содержат отметки почтовой службы об истечении срока хранения и необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адреса в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что в соответствии с требованиями АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А76-17472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова