Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-2192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-2467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 08.02.2017 от Администрации города Рязани - представителя Шейкиной Ю.В. (доверенность от 16.12.2016), после перерыва 15.02.2017 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 по делу N А54-2467/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УО Техрембытсервис-2" (г. Воскресенск Московской области, ОГРН 1125005001439, ИНН 5005055531) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис 2" (далее по тексту - истец, управляющая организация, ООО "УО Техрембытсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее по тексту - третье лицо, ФКУ Администрации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что истцом при обращении в суд первой инстанции не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражает против расчета задолженности, представленного истцом, ввиду его несоответствия действующему законодательству, полагая отсутствие доказательств получения Администрацией счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, освобождает ответчика об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, непосредственно в судебном заседании ответчиком представлен суду контррасчет суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и представленных к нему дополнениях, истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, возражает против контррасчета ответчика и приводит подробный расчет пени за апрель 2013 года; ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных в пунктах 6, 9 и 11 приложения к отзыву копий постановлений Администрации города Рязани постановлений арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, отражающих сформированную судебную по рассмотрению данной категории споров.

Рассмотрев данное ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные к приобщению в материалы дела нормативные акты Администрации и постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций имеются в открытых информационно-справочных системах, не являются доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает стороны права ссылаться в обоснование своих доводов на их содержание и примененные правовые позиции, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании до перерыва 08.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседание после перерыва не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 72 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, оформленного протоколом от 30.12.2012 (л.д. 19) управляющей организацией избрано ООО "УО Техрембытсервис-2", утвержден договор с управляющей организацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62-0-1-146/4020/2016-1355 от 25.03.2016 нежилое помещение Н3, площадью 124,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 72, является муниципальной собственностью (л. д. 31).

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 53 609 руб. 96 коп. и пени за период с 10.04.2014 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования, пришел к выводу о том, что муниципальное образование городской округ - город Рязань как собственник спорного имущества в лице администрации города Рязани должно нести расходы по содержанию общего имущества в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Судом области установлено фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 72 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, что подтверждено материалами дела (л.д. 32-42) и не оспаривается ответчиком, равно как и факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика. Доказательства погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года ответчиком не представлены.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Рязани N 4011 от 31.07.2012 (л. д. 45-46), и площади принадлежащего ответчику помещения - 124,1 кв.м, и составляет за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года сумму 53 609 руб. 96 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик возражений против расчета истца не заявлял.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года сумму 53 609 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислены пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 10 914 руб. 46 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Феде рации (в редакции ФЗ N 271 от 25.12.2012, действующей до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени за общий период с 14.05.2013 по 04.05.2016.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением судебной коллегией отклоняется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.07.2016, а следовательно на дату обращения истца 06.05.2016 в суд с иском, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с действовавшими нормами процессуального законодательства не требовалось.

Судом также отклоняется довод ответчика о собственной неосведомленности относительно необходимости исполнения спорного обязательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что надлежащим образом уведомлял о принятии на обслуживание многоквартирного дома Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, являющееся структурным подразделением ответчика, осуществляющим в силу пунктов 1 и 5 постановлений Администрации города Рязани от 11.02.2011 N 522 и от 12.10.2015 N 4701 исполняющим полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и обязанным осуществлять ведение базы данных по управлению муниципальным жилищным фондом города.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не соблюдены нормы действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

При расчете заявленной к взысканию стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома истец использовал тариф 11,71 руб. за 1 кв.м, который установленный постановлением Администрации города Рязани от 31.07.2012 N 4011. Ответчик полагает, что истец должен производить расчет с использованием тарифа 11,73 кв.м, так как указанное постановление утратило силу с 01.07.2014 в связи с изданием постановления администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629, согласно которому тариф составляет 11,73 кв.м. Однако, при рассмотрении требований истца в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял и контррасчет не предоставлял. Кроме того, права ответчика не нарушены, так как, согласно данному расчету с ответчика подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем установлено постановлением администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению, в связи с не направлением истцом платежных документов, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и полученных счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13 и от 28.01.2014 N ВАС-20012/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 301-ЭС16-4972 и от 31.05.20165 по делу N 307-ЭС16-4808, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 по делу N А29-669/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 по делу N А65-13856/2015 и от 06.10.2016 по делу N А55-23969/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по делу N А21-737/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 по делу N А34-89/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, невыставление которых не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Приведенный в выступлении представителя ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что в заявленную к взысканию сумму задолженности истец включил налог на добавленную стоимость является несостоятельным, поскольку как ясно и очевидно следует из расчета истца и дополнительно представленных им пояснений по доводам апелляционной жалобы размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определялся как произведение площади принадлежащего ответчику помещения на утвержденный тариф без применения каких-либо налоговых ставок.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако, заявитель жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 по делу N А54-2467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев