Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34314/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-31629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Грант С.К. - доверенность от 01.09.2016;

от ответчика (должника): 1 - Шульга Д.А. - доверенность от 14.06.2016;

2 - Шульга Д.А. - доверенность от 20.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34314/2016) ООО "ПневмоЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис"

к 1. ООО "ПЛАТИНУМ",

2. Суслопарову Максиму Алексеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9; ОГРН: 1027802517819 (далее - ООО "ПневмоЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платинум", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А-А1; ОГРН: 1157847140550 (далее - ООО "Платинум", ответчик-1) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 557968 (изобразительный товарный знак); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 558569 (aurora-hall); 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 160 руб. расходов по оплате почтовых услуг; 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; о запрете ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 557968 обозначение; о запрете ООО "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку N 558569 обозначение "aurora-hall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет; в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 557968 обозначения взыскать с ООО "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком N 558569 обозначения взыскать с ООО "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; о запрете Суслопарову М.А. (далее - ответчик-2) использовать тождественное комбинированному товарному знаку N 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru; в случае неисполнения Суслопаровым М.А. решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru взыскать с Суслопарова М.А. 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПневмоЭлектроСервис" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Платинум" и Суслопарова М.А. доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что ООО "ПневмоЭлектроСервис" является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) со словесным элементом "aurora hall" и изображением в виде концентрических окружностей по свидетельству Российской Федерации N 557968 и N 558569, зарегистрированные в отношении товаров 35, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец счел, что ответчики используют обозначение, сходное с его товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569 до степени смешения при предложении услуг, в доменном имени, при размещении информации в сети "Интернет".

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначений, словесных элементов тождественных или сходных до степени смешения товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит Истцу, представляют собой нарушение исключительного права на товарные знаки, ООО "ПневмоЭлектроСервис" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является обладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации

N 557968 и N 558569.

Товарный знак N 558569 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "AURORA HALL", товарный знак N 557968 представляет собой изображение в виде концентрических окружностей.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя.

Оценив товарный знак N 558569 "AURORA HALL" и обозначение, использованное ответчиками "AURORA CONCERT HALL" суд первой инстанции констатировал отсутствие их сходства до степени смешения.

Кроме того, слова "AURORA" ("аврора") и "HALL" ("холл") по отдельности и в совокупности являются вошедшими во всеобщее употребление. Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование слов "AURORA" ("аврора") и "HALL" ("холл") или их сочетания при размещении рекламных материалов с предложениями услуг не является нарушением прав истца на словесный товарный знак истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждено использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 так, как он зарегистрирован.

Также из материалов дела следует, что после получения от правообладателя претензии (15.04.2016) с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, ООО "Платинум" на основании приказа генерального директора N 12 от 16.04.2016 разработан, утвержден новый логотип концертного зала "AURORA CONCERT HALL" - знак в виде компаса со стрелкой. Данный логотип был заменен на всех рекламных носителях ООО "Платинум" (в сети Интернет, афишах, билетах).

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Платинум" представило протокол осмотра доказательств, составленный 14.07.2016 нотариусом Антоновой Е.В.

Таким образом, ООО "Платинум" в разумные сроки приняло меры для устранения указанного нарушения прав истца, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на не разрешение судом первой инстанции вопроса об обеспечительных мерах, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой, случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская