Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17200/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-7196/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу NА55-7196/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, в лице филиала "Самарский",

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (ОГРН 1156313013834), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 726828,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Небо" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной задолженности в размере 603 920 руб. 51 коп. и неустойку в размере 12 908 руб. 32 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (после внесения изменений в ЕГРЮЛ - публичное акционерное общество "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (потребитель) заключен договор N 35219к, по условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п.4.3-4.4 договора, расчеты производятся потребителем по платежным требованиям теплоснабжающей организации с акцептом потребителя в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация во исполнение обязательств по договору в январе 2016 года поставил потребителю коммунальные ресурсы, что подтверждается актом N 1472 от 31 января 2016 года.

Потребителю выставлена к оплате счет-фактура на сумму 855 520 руб. 51 коп.

При этом расчет объемов, потребленного ответчиком коммунального ресурса, за указанный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в доме.

На основании показаний прибора учета истец ежемесячно выставляет к оплате счета- фактуры и акты выполненных работ с указанием объемов фактически потребленных ресурсов, тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на утвержденные тарифы.

Дальнейшее распределение полученного ресурса и расчет размера платы и стоимости коммунальных услуг является границей ответственности управляющей компании.

В результате частичной оплаты потребителем поставленного ресурса за ним образовалась задолженность в размере 603 920 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно п.18. Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" для регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса применяется метод установления фиксированных тарифов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Самарской области ранее рассматривались споры о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года на спорные МКД с осуществляющей деятельность по их управлению в вышеуказанный период ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" (энергоснабжающая организация - ОАО "Тевис"), а именно: дела N А55-19214/2014, N А55-27989/2014, N А55-4443/2015.

В вышеуказанных делах исследованы и дана правовая оценка: акту экспертного заключения от 26 мая 2014 года N 185/2014 и акту экспертного заключения от 14 января 2015 года N 2015/09, на которые в обоснование совей позиции о неправомерности начисления задолженности за спорный период в заявленном размере, ссылается ответчик.

Согласно Постановлению арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2015 года по делу N А55-19214/2014 содержащийся в акте экспертного исследования от 26 мая 2014 года N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

В рамках дела N А55-27989/2014 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 года установлено, что существующая схема учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ обеспечивает достоверный учет и соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивает надлежащее измерение и контроль параметров теплоносителя.

Руководствуясь вышеизложенным суд счел вывод ответчика о завышенном потреблении тепловой энергии и массы ХОВ на нужды ГВС необоснованным.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая вышеуказанные судебные акты в качестве преюдициальных суд первой инстанции учел, что лица, участвующие в деле, другие: иная энергоснабжающая организация, иная управляющая компания, однако коммунальные ресурсы потреблены в тех же домах, которые ранее были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что каждая последующая управляющая компания приводила одни и те же доводы относительно недостоверности данных приборов учета. В качестве доказательств указанными лицами, в том числе, ответчиком в настоящем деле, прикладывались те же экспертные заключения, которые уже были предметом исследования суда, ранее рассматривающего дела.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 603 920 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15 336 руб. 57 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.5.5 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, значение которой, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11% до 14 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А55-7196/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев