Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-11677/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А29-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2016 по делу N А29-5839/2015 (З-72595/2016), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1081101003829; ИНН 1101136923) Новиньковой Натальи Сергеевны

к Махмудову Руслану Хаметовичу (г.Инта)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее-ООО ЛПК, Компания-должник) конкурсный управляющий Новинькова Наталия Сергеевна (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N N 1, 2 от 05.04.2016, заключенных между должником и Махмудовым Русланом Хаметовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО ЛПК 3.001.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам. В обоснование своих доводов Управление указало, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2015); задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась во временной период, как минимум превышающий трехмесячный срок, предшествующий обращению с заявлением о признании должника банкротом; немаловажным фактом является то, что сроки уплаты по просроченным обязательным платежам в подавляющем большинстве датированы 2014 годом. Кроме того, уполномоченный орган считает, что оспариваемые сделки должника, заключенные между ним и Махмудовым Р.Х., направлены на отчуждение ликвидного актива общества, а именно: двух транспортных средств с суммарной стоимостью по договорам купли-продажи 3.001.000,00 рублей, поэтому просит признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительными.

Конкурсный управляющий Новинькова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласна, ссылается на то, что оплата за переданные по договорам купли-продажи транспортные средства должнику не поступала; согласно условиям договора оплата производится путем зачета взаимных залоговых обязательств при оформлении сделок, в связи с чем полагает, что в сложившейся ситуации фактически произведена безвозмездная передача транспортных средств за 2 недели до введения процедуры наблюдения в отношении ООО ЛПК. Решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-7661-2013 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное спорное имущество; 29.12.2014 между Банком и Махмудовым Р.Х. заключен договор об уступке прав (требований) N 10776-12-14-13, по которому Махмудов Р.Х. приобретает право требовать с ООО "ЛПК" задолженность по кредитному договору; во исполнение Дополнительного соглашения N 2 к договору залога N 72-20046 0271-1 01 от 15.01.2015 ООО "ЛПК" в соответствии с Договором уступки прав (требований) N 10776-12-14-13 от 29.12.2014 добровольно передало ответчику предмет залога по акту приема-передачи для обращения на него взыскания и получения удовлетворения в свою пользу; отметила, что Махмудовым Р.Х. не произведено процессуальное правопреемство по решению Сыктывкарского городского суда N 2-7661/2013, вступившему в законную силу 01.11.2013. Кроме того, конкурсный управляющий должником считает Махмудова Р.Х. и Мочалова Д.В. (учредитель и руководитель ООО "ЛПК") взаимозависимыми липами, а их действия - согласованными.

Махмудов Р.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО "ЛПК" (Продавец) и Махмудов Р.Х. (Покупатель) подписали следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

-N 1, на основании которого ООО "ЛПК" по акту приема-передачи от 05.04.2016 передало Махмудову Р.Х. полуприцеп самосвала марки SCHMITZ SKI 24, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSK00000001248562, шасси (рама) N WSK00000001248562, цвет серый, гос. знак АК 9641 11, по цене 1.500.500,0 рублей (т.1,л.д.4-5);

-N 2, на основании которого ООО "ЛПК" по акту приема-передачи от 05.04.2016 передало Махмудову Р.Х. полуприцеп самосвала марки SCHMITZ SKI 24, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSK00000001248561, шасси (рама) N WSK00000001248561, цвет серый, гос.знак АК 9642 11, по цене 1.500.500 рублей (т.1,л.д.6-7).

Соответствующие сведения о новом собственнике - Махмудове Р.Х. - в паспорта транспортных средств N 78 УС 539271 и N 78 УС 539272 внесены органами ГИБДД на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 05.04.2016 N 1 и N 2 (т.1,л.д.72-73,77).

В соответствии с пунктом 3.2 оспариваемых договоров Продавец засчитывает стоимость транспортных средств в счет взаимных залоговых обязательств на общую сумму договора при оформлении сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-5839/2015 в отношении ООО "ЛПК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Конкурсный управляющий Новинькова Г.С, полагая, что денежные средства от ответчика должнику по оспариваемым договорам не поступали, а зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 05.04.2016 N 1 и N 2 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что ответчик приобрел право собственности на спорные транспортные средства не по оспариваемым договорам купли - продажи транспортных средств N 1 и 2 от 05.04.2016, а по дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2015 к договору залога N 72-20046/0271-1 от 15.01.2015; конкурсный управляющий, оспаривая договоры купли - продажи транспортных средств N 1 и 2 от 05.04.2016 на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представила доказательств того, что заключением указанных договоров купли - продажи транспортных средств был причинен вред кредиторам должника в силу неравноценности встречного исполнения, поскольку полуприцепы марки SCHMITZ SKI 24 выбыли из владения должника 15.01.2015 и право собственности на них утрачено должником по иному правовому основанию - соглашению об отступном, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки (от 05.04.2016) совершены после принятия заявления о признании банкротом (30.06.2015), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, являются приоритетными.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2012 между ООО "ЛПК" (Заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 72-20046/0271 (т.1,л.д.45-54), на основании которого ООО "ЛПК" получило кредит в размере 3.001.000,0 рублей на "пополнение оборотных средств" на срок до 07.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же лицами заключен, в том числе, договор залога от 07.12.2012 N 87-20046/0271-1, по которому, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2014, ООО "ЛПК" передало в залог ОАО "Промсвязьбанк" два спорных полуприцепа самосвала марки SCHMITZ SKI 24, 2008 года изготовления, гос.знак АК 9641 11, АК 9642 11 с залоговой стоимостью 845.600,0 рублей каждый (т.1,л.д.57-61).

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-7661/2013 от 29.08.2013 с Дмитрачковой Марты Александровны и ООО "ЛПК" взыскано солидарно 3.128.335,32 руб. (основной долг - 2.935.514,84 руб., проценты -192.820,48 руб.), обращено взыскание на принадлежащее ООО "ЛПК" имущество, в том числе: два полуприцепа самосвала марки SCHMITZ SKI 24, 2008 года изготовления, гос.знак АК 9641 11 и АК 9642 11, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 845.000,0 рублей каждый полуприцеп (т.2,л.д.8-10).

29.12.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Махмудовым Р.Х. (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 10776-12-14-13 (т.1 л.д.30-37), согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило Махмудову Р.Х. за плату права требования по кредитному договору N 72-20046/0271 от 07.12.2016 к ООО "ЛПК", а именно: суммы основного долга в размере 2.668.487,35 рублей, процентов в сумме 223.557,13 рублей и иных платежей в сумме 235.534,81 рублей; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора, при этом стоимость уступаемых прав требований составила 900.000,0 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что к новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

31.12.2014 по актам приема-передачи документов к договору об уступке прав (требований) от 29.12.2014N 10776-12-14-13 ОАО "Промсвязьбанк" передал Махмудову Р.Х., в том числе, оригиналы паспортов двух полуприцепов самосвала марки SCHMITZ SKI 24, 2008 года изготовления, 78 УС 539271 и 78 УС 539272 (т.1,л.д.43, 44).

15.01.2015 между ООО "ЛПК" и Махмудовым Р.Х. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога N 72-20046/0271-1 от 15.01.2015 (т.1,л.д.68), согласно которому ООО "ЛПК", не имея возможности оплатить денежные средства в сумме 3.001.000,0 рублей во исполнение кредитного договора N 72-20046/0271 от 07.12.2016, в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 10776-12-14-13 от 29.12.2014 и с пунктами 2.3; 4.1 Положения N 1 к договору о залоге N 72-20046/0271-1 от 07.12.2012 добровольно передает Махмудову Р.Х. предмет залога по акту приема-передачи, а именно: два полуприцепа самосвала марки SCHMITZ SKI 24, 2008 года выпуска, для обращения на него взыскания и получения удовлетворения в свою пользу из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами (если таковые имеются).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2015 между ООО "ЛПК" и Махмудовым Р.Х. о добровольной передаче в собственность нового кредитора заложенного имущества в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору свидетельствует о волеизъявлении сторон на погашение долга по кредитному договору путем предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанное дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2015 фактически является Соглашением об отступном, по которому спорные полуприцепы марки SCHMITZ SKI 24 переданы должником в собственность Махмудову Р.Х. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 72-20046/0271 от 07.12.2012; ответчик приобрел право собственности на спорные транспортные средства не по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств N 1 и 2 от 05.04.2016, а по дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2015 к договору залога N 72-20046/0271-1 от 15.01.2015.

Дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2015 к договору залога N 72-20046/0271-1 от 15.01.2015 не признано в установленном порядке недействительным; о фальсификации данного документа конкурсным управляющим Новиньковой Н.С. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи от 05.04.2016 полуприцепы марки SCHMITZ SKI 24 выбыли из владения должника 15.01.2015 и право собственности на них утрачено должником по иному правовому основанию - Соглашению об отступном, которое является предметом спора по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли - продажи транспортных средств от 05.04.2016 N 1 и N 2 недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2016 по делу N А29-5839/2015 (З-72595/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов