Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15006/16

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15006/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-5465/2014 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" о повороте исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Формат-М",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" (далее - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ответчик) с иском о взыскании солидарно 9 000 000 руб.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), требование ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" о взыскании 9 000 000 руб. выделено в отдельное производство (дело N А70- 6459/2014) и направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Решением от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, истец - ЗАО "Хай Медиа-Регион" заменён на общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"). С ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 9 000 000 руб. задолженности, а также 68 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Формат-М" решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания". Производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Формат-М" прекращено.

24.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Зауксвелл Рус" о распределении судебных расходов в размере 650 000 руб., из них 275 000 руб. (50 000 руб. расходов по апелляционной инстанции + 225 000 руб. выплаченной премии) отнести на ООО "Формат-М", 375 000 руб. (150 000 руб. расходов по первой инстанции + 225 000 руб. выплаченной премии) - на ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Определением от 09.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Формат-М" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Формат-М" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по апелляционной жалобе ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" прекращено в связи с отказом

общества от апелляционной жалобы.

Постановлением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по делу N А70-5465/2015 отменены. В удовлетворении заявления ООО "Зауксвелл Рус" отказано. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исправлены опечатки в резолютивной части постановления от 10.05.2016 и в постановлении от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5465/20145. Резолютивная часть постановления от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложена следующим образом: "определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по делу N А70-5465/2015 в отношении ООО "Нефтегазовая промышленная компания" отменить. В удовлетворении заявления ООО "Зауксвелл Рус" в отношении ООО "Нефтегазовая промышленная компания" отказать. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения".

Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения определение суда от 17.05.2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 304-ЭС16-8427 ООО "Зауксвелл Рус" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Воронеж-Аква Инвест" (прежнее наименование ООО "Нефтегазовая промышленная компания") о повороте исполнения судебного акта - постановления от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскании с истца уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО "Зауксвелл Рус" в пользу ООО "Воронеж-Аква Инвест" взыскано 150 000 руб., перечисленных платёжным поручением N 79 от 26.02.2016 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, отменённого Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Зауксвелл Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Воронеж-Аква Инвест" о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он представил в суд документы, подтверждающие возврат полученных 150 000 руб., путём зачёта встречных однородных требований, возражений против которого ООО "Воронеж-Аква Инвест" не высказало;

- в период с 04 октября по 28 октября директор заявителя Маслов Р.С. не находился на территории Российской Федерации и потому не имел возможности участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается отметками в заграничном паспорте. Других представителей общество не имеет.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия паспорта Маслова Р.С.

Отзыва на жалобу не поступило.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступило ходатайство о приобщении платёжного поручения от 09.02.2017 N 2 о перечислении в адрес ООО "Воронеж-Аква Инвест" 150 000 руб., прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок поворота исполнения судебного акта установлен в статье 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Предметом требования ООО "Воронеж-Аква Инвест" является осуществление поворота исполнения отменённого судебного акта - определения суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 в части распределения судебных расходов, которые отменены в части взыскания с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (прежнее наименование заявителя) в пользу ООО "Зауксвелл Рус" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае имеет место приведённый заявителем в исполнение судебный акт в отменённой части, платёжным поручением N 79 от 26.02.2016 ООО "Воронеж-Аква Инвест" перечислило ООО "Зауксвелл Рус" 150 000 руб. (т. 6 л.д. 42).

Следовательно, имеются правовые основания для применения положений части 1 статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения должен осуществляться путём возложения на ООО "Зауксвелл Рус" обязанности возвратить денежные средства, уплаченные ему по отменённым судебным актам.

В этом случае ООО "Зауксвелл Рус" должно быть возвращено ООО "Воронеж-Аква Инвест" всё, что оно получило по отменённым судебным актам, а именно: денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные ему 26.02.2016.

Положения статьи 325 АПК РФ гарантируют восстановление нарушенных прав стороны, с которой неправомерно произведено взыскание и, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 150 000 руб., однако в последующем вышестоящей инстанцией отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов в указанном размере, оснований для сохранения состоявшегося исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 325 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Воронеж-Аква Инвест".

Доводы жалобы ООО "Зауксвелл Рус" аналогичны его доводам, изложенным в отзыве на заявление в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 43).

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным вступивший в законную силу судебный акт кассационной инстанции должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Соответственно, предполагается, что до обращения ответчика в суд с заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ истец, который получил от него денежные средства по отмененным судебным актам, вправе добровольно произвести возврат полученных денежных средств способами, допускаемыми законом, в целях восстановления нарушенных имущественных прав ответчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что до подачи в суд 27.07.2016 ООО "Воронеж-Аква Инвест" настоящего заявления ООО "Зауксвелл Рус" исполнило добровольно постановление суда кассационной инстанции.

По мнению ООО "Зауксвелл Рус", оно произвело возврат спорной суммы зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном отзыве ООО "Зауксвелл Рус", ссылаясь на прекращение обязательств зачётом, указывает на следующие обстоятельства.

У ООО "Воронеж-Аква Инвест" имеется задолженность перед ИП Масловой О.Р., которой 29.08.2016 переданы ООО "Зауксвелл Рус" права требования на сумму 150 000 руб. по договору цессии N 1, ООО "Воронеж-Аква Инвест" уведомлено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 31.08.2016 N 2. В порядке статьи 410 ГК РФ ООО "Зауксвелл Рус" составило акт о зачёте и направило его по почте.

В материалы дела представлены копии одностороннего акта о зачёте от 30.08.2016 ООО "Зауксвелл Рус" в адрес ООО "Воронеж-Аква Инвест", договора цессии N 1 от 29.08.2016 между ООО "Зауксвелл Рус" и Масловой О.Р., уведомления о передаче права требования от 31.08.2016 N 2 Масловой О.Р. в адрес ООО "Воронеж-Аква Инвест", описи вложения в ценное письмо, почтовых квитанций (т. 6 л.д. 47-52).

Даты указанных документов (29.08.2016, 31.08.2016) свидетельствуют о составлении этих документов на стадии судебного разбирательства, поскольку настоящее заявление ООО "Воронеж-Аква Инвест" принято к производству определением суда от 27.07.201627.07.2016.

Из материалов дела не усматривается, что указанный ООО "Зауксвелл Рус" зачёт повлёк правовой эффект, а именно: ООО "Воронеж-Аква Инвест" подтвердило получение от ООО "Зауксвелл Рус" 150 000 руб. таким способом (зачётом) и в связи с этим, как следствие, отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесения обжалуемого определения от своего требования к ООО "Зауксвелл Рус".

Более того, по общему правилу в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Кроме того, при применении механизма, установленного статьёй 325 АПК РФ, суд учитывает лишь обстоятельства состоявшегося взыскания по судебному акту, независимо от существования между сторонами иных гражданско-правовых обязательств, исполнение которых выходит за пределы исполнения судебного акта, в отношении которого производится поворот.

Исходя из чего в рамках настоящего заявления у суда отсутствуют основания воспринимать указанный ООО "Зауксвелл Рус" зачёт в качестве возврата ООО "Воронеж-Аква Инвест" денежных средств во исполнение постановления суда кассационной инстанции.

Представленная ООО "Зауксвелл Рус" в электронном виде копия платёжного поручения от 09.02.2017 N 2 на сумму 150 000 руб. в качестве доказательства возврата денежной суммы дополнительно подтверждает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований расценивать указанный заявителем зачёт в качестве надлежащего исполнения им постановления суда кассационной инстанции.

В то же время данная копия платёжного поручения не является основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения от 17.01.2016 в условиях отсутствия у суда первой инстанции доказательств возврата ответчику денежных средств, но может быть учтена на стадии принудительного исполнения данного определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в заседании суда его директора Маслова Р.С. по причине выезда за пределы Российской Федерации также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем реализованы процессуальные права на представление суду первой инстанции отзыва на заявление с приложенными к нему документами, заявление ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 6 л.д. 43-52, 62-74), которые учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-5465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова