Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-529/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-17044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-17044/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - Завод "Красный котельщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж" (далее - общество "ЭнергоСнабМонтаж", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору подряда от 04.03.2016 N 6163:

-230 760 руб. - авансовый платеж,

-11 422 руб. 62 коп. - неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01.04.2016 по 04.07.2016, всего - 242 182 руб. 62 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление Завода "Красный котельщик" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 20.07.2016 - т. 1, л.д. 1-4).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Завода "Красный котельщик" по общим правилам искового производства (определение от 15.09.2016 - т. 2, л.д. 17-21).

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) суд первой инстанции исковые требования Завода "Красный котельщик" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "ЭнергоСнабМонтаж" 230 760 руб. в качестве неосновательного обогащения и 7 038 руб. 18 коп. пеней, всего - 237 798 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 37-41).

С таким решением общество "ЭнергоСнабМонтаж" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Указывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.08.2016 N 84 на сумму 318 903 руб. 70 коп., вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 04.03.2016 N 6163, несмотря на то, что подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку данный акт получен истцом 15.08.2016 и не оспорен (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что задержка передачи истцу фактически выполненных работ была обусловлена значительным объемом работ, чего суд первой инстанции не принял во внимание.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ЭнергоСнабМонтаж" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2016 (16 час. 00 мин.) (определение от 17.01.2017 - т. 2, л.д. 44-45).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Завод "Красный котельщик" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 55).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания Завод "Красный котельщик" представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

04 марта 2016 г. между Заводом "Красный котельщик" (заказчик) и обществом "ЭнергоСнабМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 6163 (т. 1, л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по годовому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции согласно графика технического обслуживания и номенклатуры выполняемых работ (приложения NN 1, 2 к данному договору), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В договоре подряда от 04.03.2016 N 6163 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2);

-по дополнительному соглашению подрядчик выполняет работы по переносу, изготовлению и монтажу новых систем вентиляции по предоставленным дефектным ведомостям заказчика с составлением локального сметного расчета по каждому виду работ (пункт 1.3);

-по завершению работ по переносу, изготовлению и монтажу новых систем вентиляции подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные подрядчиком работы; за работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свои собственные работы (пункт 1.4);

-подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, выполнить работы в сроки предусмотренные графиком проведения технического обслуживания вентиляционных систем (пункт 1.5);

-на основании актов проведения технического обслуживания подрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается в двустороннем порядке; при отказе одной из сторон от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2);

-поэтапная сдача-приемка выполненных работ по годовому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции осуществляется ежемесячно; до 25-го числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счет фактуру и счет на оплату (пункт 3.3);

-сдача работ по переносу, изготовлению и монтажу новых систем вентиляции подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются по каждой локальной смете актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 3.4);

-подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ и выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости авансовых платежей невыполненных в срок работ за каждый день просрочки срока выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.2).

В приложении N 1 к договору подряда от 04.03.2016 N 6163 согласована номенклатура работ (т. 1, л.д. 20-23).

В приложении N 2 к договору подряда от 04.03.2016 N 6163 согласованы график и стоимость технического обслуживания вентиляционных систем Завода "Красный котельщик" на 2016 г. (т. 1, л.д. 24-35), при этом, сроки выполнения работ предусмотрены следующие: 1-й этап - март 2016 г., 2-й этап - апрель 2016 г., 3-й этап - май 2016 г., 4-й этап - июнь 2016 г., 5-й этап - июль 2016 г., 6-й этап - август 2016 г., 7-й этап - сентябрь 2016 г., 8-й этап - октябрь 2016 г., 9-й этап - ноябрь 2016 г., 10-й этап - декабрь 2016 г.

Истцом в адрес общества "ЭнергоСнабМонтаж" перечислен авансовый платеж в сумме 230 760 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 N 10774 в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 04.03.2016 N 6163 (т. 1, л.д. 36).

По утверждению истца, работы по договору подряда от 04.03.2016 N 6163 ни по одному из этапов не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны. В связи с данным обстоятельством в адрес общества "ЭнергоСнабМонтаж" 10.06.2016 направлено уведомление от 03.06.2016 N ТКЗ-1472/16 о расторжении договора подряда от 04.03.2016 N 6163 (т. 1, л.д. 10-12).

Указанное послужило основанием для обращения Заводом "Красный котельщик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда от 04.03.2016 N 6163 и его прекращении с 10.06.2016 в связи в односторонним отказом заказчика от его исполнения, пришел к выводу о том, что подрядчик с указанной даты утратил правовые основания для удержания аванса по договору в сумме 230 760 руб. Установив факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 04.03.2016 N 6163 по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал неправильным в части определения период взыскания, указав, что данный период следует определять по дату прекращения договорных отношений. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 составила в общей сумме 7 038 руб. 18 коп. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 04.03.2016 N 6163, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рамках настоящего дела истец отыскивает авансовый платеж, внесенный на расчетный счет ответчика по договору подряда от 04.03.2016 N 6163, и неустойку, ссылаясь на невыполнение ответчиком согласованных в договоре работ в обусловленные сроки.

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда от 04.03.2016 N 6163 и прекращения его действия с 10.06.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в сумме 230 760 руб. по договору подряда от 04.03.2016 N 6163 по платежному поручению от 27.04.2016 N 10774; между тем доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на указанную сумму, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Так, по условиям договора подряда от 04.03.2016 N 6163 сдача подрядчиком результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (раздел 3 договора).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акт о приемке выполненных работ от 09.08.2016 N 84 на сумму 318 903 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 47-48) надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 04.03.2016 N 6163 не является, поскольку составлен подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика после прекращения договора (т. 1, л.д. 50-51).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поименованные в обозначенном акте работы (их часть) выполнены подрядчиком до 10.06.2016, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания авансового платежа в сумме 230 760 руб. после прекращения договора подряда от 04.03.2016 N 6163 подателем жалобы не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ содержится непосредственно в тексте договора подряда от 04.03.2016 N 6163 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Установив факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 04.03.2016 N 6163 (в течение срока его действия) по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки.

Правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции с учетом даты прекращения договора подряда от 04.03.2016 N 6163 с 10.06.2016, подателем жалобы также не опровергнута.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом ЭнергоСнабМонтаж" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-17044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова