Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-17665/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника общества с ограниченной ответственностью "КиТим": Александров В.А., доверенность от 30.01.2017, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк": Дрягин М.Н., доверенность от 14.09.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралзоолайн": Новицкий А.Ю., доверенность от 02.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "КиТим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года

о признании требований публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-39345/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549),

установил:

20.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк", Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (далее - общество "КиТим", должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения - л.д.50-52), которое определением от 27.09.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) заявление общества "Уральский транспортный банк", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении общества "КиТим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "МЦАУ".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 32 022 359 руб. 58 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга (ссудная задолженность), 1 593 442 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 428 916 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым заявление общества "Уральский транспортный банк" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь в обоснование своей позиции на несоблюдение кредитором, являющимся кредитной организацией, требований п.2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ) об извещении должника и известных ему кредиторов не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем размещения соответствующего уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) в сети Интернет. Полагает, что предварительное уведомление кредитором должника и иных заинтересованных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, по сути, отождествлено законодателем с обязательным досудебным порядком урегулирования споров, в связи с чем, несоблюдение данной нормы, влечет оставление такого заявление без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иное толкование п.2.1 ст.7 Закон о банкротстве в совокупности с положениями ст.42 Закона о банкротстве и п.2 ст.148 АПК РФ свидетельствует о предоставлении судом кредитной организации преференций и преимуществ, не предусмотренных законодательством о банкротстве. Отмечает, что представленное Банком в материалы дела сообщение N 01318489 не может быть принято в качестве соблюдения кредитором требований п.2.1 ст.7 Закон о банкротстве, поскольку, во-первых, указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц только 16.11.2016, то есть после принятия заявления общества "Уральский транспортный банк" к производству, а, во-вторых, из его содержания невозможно установить, на основании какого обязательства, в какой форме и за какой период у общества "КиТим" имеется задолженность перед Банком. Более того, из данного сообщения усматривается намерение кредитора в будущем обратиться с заявлением о признании общества "КиТим" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неотносимости к поданному в суд заявлению. Полагает, что в данном случае, обращаясь в арбитражный суд с нарушением установленном Законом о банкротстве процедуры, Банк тем самым действовал в обход действующего закона.

До начала судебного разбирательства от общества "Уральский транспортный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от общества с ограниченной ответственностью "Уралзоолайн" (далее - общество "Уралзоолайн"), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения также настаивал.

Ко дню судебного заседания (31.01.2017) от временного управляющего должника Рыбниковой А.В. (далее - временный управляющий) поступили письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы.

Приложение временным управляющим к письменным пояснениям копий следующих документов: заявление общества "Уралзоолайн" о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60- 8847/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу общества "Уралзоолайн"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества "Уралзоолайн"; заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ-56" о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу N А60-27526/2015 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя "СТАНДАРТ-СТРОЙ-56"; заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим", решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60- 23369/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"; заявление индивидуального предпринимателя Баланчук К.М. о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60- 40635/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу индивидуального предпринимателя Баланчук К.М.; определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Баланчук К.М.; заявление индивидуального предпринимателя Абубакиров А.Р. о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-44056/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу индивидуального предпринимателя Абубакирова А.Р.; заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу А60- 34218/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60- 3427/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс"; заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро" о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2016 по делу N 2-6241/2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро"; заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТК "ФАСТЕНХАУС" о включении в реестр требований кредиторов общества "Китим"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-39853/2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК "ФастенХаус"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ВТК "ФастенХаус"; заявление публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества "КиТим"; решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2016 о взыскании с общества "КиТим" в пользу публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-39345/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК", судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель общества "Уралзоолайн" возразил относительно приобщения к материалам дела представленных временным управляющим Рыбниковой А.В. письменных пояснений с приложениями, а также возразил относительно приобщения к материалам дела отзыва Банка на апелляционную жалобу.

Представитель должника также возразил относительно приобщения к материалам дела представленных временным управляющим документов. В свою очередь, завил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе автоматизированных копий постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А47-8725/2015, постановлений Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу N А40-98386/2016, от 26.10.2016 по делу N А41-21962/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А60-66417/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-66417/2016, а также информации из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с официального сайта ФНС России.

Представитель Банка возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель общества "Уралзоолайн" возражений относительно удовлетворения заявленного должником ходатайства не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайства временного управляющего и должника о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель общества "Уралзоолайн" с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить. Кроме того, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ просил проверить законность и обоснованность судебного акта в части утверждения временного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания по ходатайству Банка судом апелляционной инстанции обозревались, а затем в порядке ст.266 АПК РФ приобщены к материалам дела, распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов относительно возбужденных в отношении общества "КиТим" исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество "Уральский транспортный банк" в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

28.01.2015 между Банком и обществом "КиТим" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N КК/2-2015 (далее - кредитный договор от 28.01.2015 N КК/2-2015, л.д.24-30), согласно которому Банк предоставил Заемщику на срок до 20 июля 2016 года в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. с платой за пользование кредитом 25% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от 25.03.2016 N 106556 на сумму 4 700 000 руб., от 04.04.2016 N 134524 на сумму 9 400 000 руб., от 05.04.2016 N 135654 на сумму 600 000 руб., от 07.04.2016 N 137844 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2016 N 139076 на сумму 6 000 000 руб., от 08.04.2016 N 139748 на сумму 1 000 000 руб., от 11.04.2016 N 141223 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2016 N 145722 на сумму 1 500 000 руб.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 19.07.2016 N 4 срок действия кредитного договора от 28.01.2015 N КК/2-2015 был продлен до 24.11.2016, при этом, стороны согласовали, что начисленные проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2016 по 22.11.2016 подлежат уплате единоразово в день окончательного погашения, установив процентную ставку в размере 24% годовых до момента поддержания оборотов выручки по расчетному счету в обществе "УралТрансБанк" не менее 40 000 000 руб. ежемесячно, при выполнении настоящего условия Банк вправе снизить процентную ставку на 1% годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором обязательство по размеру поступления выручки выполнено.

Между тем, после заключения дополнительного соглашения возникли основания для предъявления Банком требования к должнику о досрочном погашении кредита. Так, к расчетному счету должника был предъявлен арест на денежные средства на сумму более 100 млн руб., в июле 2016 года к заемщику иным банком предъявлен иск об уплате денежной суммы, также в обеспечение требований иного банка был наложен арест на имущество, заложенное в пользу общества "УралТрансБанк".

В связи с нарушением обществом "КиТим" принятых на себя обязательств, наступления событий, повлекших за собой невозможность или ухудшение условий удовлетворения прав Банка, наличия признаков банкротства, Банк на основании пп.1, 4, 5, 10 п.4.1.5 кредитного договора предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 28.01.2015 N КК/2-2015 в срок до 12.08.2016.

По расчету кредитора, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.09.2016) задолженность общества "КиТим" составила 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга (ссудная задолженность), 1 593 442 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 428 916 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 руб., обязанность по оплате кредитной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции признал заявление общества "Уральский транспортный банк" о признании общества "КиТим" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 указанного закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "МЦАУ" подтверждено соответствие кандидатуры Рыбниковой Анны Вячеславовны установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Рыбниковой А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной доводы о несоблюдении обществом "Уральский транспортный банк" требований п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве и необходимости в связи с этим оставления заявления последнего о признании должника банкротом без рассмотрения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз.2 п.2 ст.7 указанного закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что заявление общества "Уральский транспортный банк" о признании должника банкротом было подано и принято арбитражным судом в отсутствие доказательств опубликования соответствующего уведомления в ЕФРС.

При этом, соответствующее определение о принятии заявления от 27.09.2016 должником в установленном законом порядке обжаловано не было.

Впоследствии (16.11.2016), на сайте ЕФРС Банком было опубликовано сообщение N 01318489 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "КиТим" несостоятельным (банкротом), сведения о публикации представлены в суд (л.д.106).

По смыслу абз.2 п.2 ст.7 во взаимосвязи с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, закон связывает возникновение у кредитной организации права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации.

При отсутствии доказательств опубликования соответствующего сообщения, суд должен был оставить заявление кредитора - кредитной организации без движения, предложив ему представить соответствующие сведения.

Однако в рассматриваемом случае заявление Банка уже было принято арбитражным судом к производству и находилось на стадии проверки его обоснованности.

В силу абз.6 и 7 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 указанного Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве; либо требование заявителя удовлетворено должником; либо требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.2 ст.7 Закона; либо не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст.8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз.1 п.2 ст.7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент судебного заседания (05.12.2016) по проверке обоснованности заявления Банка о признании общества "КиТим" банкротом все условия уже были соблюдены (имелась более 3 месяцев просрочка в исполнении обязательств в сумме свыше 300 тыс.руб., 15 дней с момента опубликования сведений о намерении истекли, должником доказательств принятия им мер к погашению задолженности не представлено), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении наблюдении и оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы касательно наличия препятствий для введения процедуры наблюдения на основании заявления Банка подлежат отклонению.

Поскольку сообщение общества "Уральский транспортный банк" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "КиТим" было опубликовано 16.11.2016, то у должника на дату вынесения обжалуемого определения имелось время для урегулирования спора вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе и материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом "КиТим" после 16.11.2016 каких-либо мер по удовлетворению требований Банка либо об ином способе урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения с момента опубликования сообщения общества "Уральский транспортный банк" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "КиТим" прошел срок больший, чем установлен п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к данной ситуации обращение кредитора в отсутствие предварительной публикации, не нарушил баланса интересов участников правоотношений, в том числе и кредиторов должника.

Сложившаяся ситуация могла бы повлиять на решение вопроса о выборе кандидатуры временного управляющего, если бы в действиях Банка по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением судом были установлены признаки злоупотребления правом с целью создания условий для "контролируемого банкротства".

Между тем, таких признаков в действиях общества "Уральский транспортный банк" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из сведений карточки настоящего дела о банкротстве, Банк не является первым заявителем по делу, поскольку само дело было возбуждено на основании заявления обществ с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь" и ТД "Уралспецгаз".

Однако в связи с частичным погашением долга третьим лицом и устранением признаков банкротства определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) было отказано во введении наблюдения и заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что кредиторами, на основании которых было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в качестве временного управляющего была указана кандидатура арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.

Как пояснил представитель Банка, выражая намерение признать должника банкротом, кандидатура временного управляющего Рыбниковой А.В. была определена в соответствии с предложением первых заявителей, собственных предложений об иных кандидатурах у Банка не имелось.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Банка намерений каким-либо образом создать условия для "контролируемого банкротства".

Кроме того, у общества "КиТим" имеются объективные признаки банкротства, поскольку у него имеется просрочка в исполнении обязательств на сумму более 100 млн руб. и перед иным банком, в пользу которого уже состоялось судебное решение о взыскании, в отношении должника имеется множество исполнительных производств, на настоящий момент должнику предъявлено требований для целей включения в реестр на сумму порядка 138 млн руб., при этом каких-либо доказательств того, у должника имеется реальная возможность для погашения указанных требований, в том числе с учетом предпринимаемых мер ко взысканию дебиторской задолженности, суду не представлено.

Что касается последующих заявителей по делу о банкротстве, то возражения заявлены только обществом "Уралзоолайн" (третий заявитель в порядке поступления в суд заявлений о признании должника банкротом), требования которого составляют порядка 350 тыс.руб. Третий и четвертый заявители по делу, задолженность перед которыми составляет порядка 2 млн руб. и 500 тыс.руб., соответственно, каких-либо возражений против кандидатуры временного управляющего Рыбниковой А.В. не заявляют, наличие у Банка статуса заявителя по делу о банкротстве не оспаривают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не может прийти к выводу о наличии в действиях общества "Уральский транспортный банк" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "КиТим" несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, а не защищает свои имущественные права, в материалах дела отсутствуют и должником не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Возражения общества "Уралзоолайн" относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Рыбниковой А.В., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Доводы общества "Уралзоолайн" о том, что негативным последствием для общества "Уральский транспортный банк" по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "КиТим" несостоятельным (банкротом) должна явиться отмена судебного акта в части утверждения предложенной Банком кандидатуры временного управляющего подлежат отклонению по тем же мотивам, что и доводы должника о злоупотреблении Банком своим правом на инициирование дела о банкротстве в целях получения контроля над ходом процедуры.

Кроме того, общество "Уралзоолайн" приводит доводы о том, что кандидатура управляющего Рыбниковой А.В. не может быть утверждена судом, поскольку действия данного управляющего не раз были предметом судебного разбирательства. Так, представитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А60-44220/2014, в котором указано на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выплате Рыбниковой А.В. с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения.

Указанные доводы общества "Уралзоолайн" не могут быть признаны состоятельными, поскольку названный им судебный акт ни коей мере не свидетельствует о неспособности Рыбниковой А.В. осуществлять процедуру банкротства в отношении общества "КиТим" с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

Какие-либо факты, свидетельствующие о несоответствии кандидатуры Рыбниковой А.В. требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве либо о наличии обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. добросовестно и разумно, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества проводить мероприятия процедуры наблюдения, суду апелляционной инстанции не названы и соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-39345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко