Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-327/17

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-28924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-28924/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Игоревича (ОГРНИП 313525613500060, ИНН 525611128200) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Игоревича - Комарова Т.Д. по доверенности от 01.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" в поступившем заявлении (входящий N 01АП-327/17 от 16.02.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", Общество, правообладатель, заявитель) сотрудником Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 16.08.2016 проведен осмотр контейнера N 51, расположенном на территории овощной базы N 3 по адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 3.

В ходе осмотра выявлено, что индивидуальным предпринимателем Амбаровым Михаилом Игоревичем (далее - Амбаров М.И., предприниматель) в указанном контейнере осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже медицинских изделий с незаконным, по мнению административного органа, использованием товарного знака "Contex".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2016.

Посчитав, что реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, административный орган по факту реализации продукции с признаками контрафактности 16.08.2016 произвел изъятие из оборота из указанного контейнера товара, маркированного товарным знаком "Contex" в количестве 17 единиц.

С целью подтверждения контрафактности медицинской продукции, маркированной товарным знаком "Contex", определением от 16.08.2016 административный орган истребовал сведения у ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", являющегося представителем правообладателя товарного знака.

В соответствии с письмом ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" от 18.08.2016, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции правообладателя, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Contex" и является контрафактной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях Амбарова М.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 897788.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Амбарова М.И. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Управления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях Амбарова М.И. имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку предприниматель предлагал к продаже и реализовывал 17 единиц контрафактных товаров - медицинских изделий (презервативов), с незаконным нанесением на их товарных знаков "CONTEX" (N 160002), "CONTEX LIGHTS" (N 469302), "IMPERIAL" (N 207392), "CONTEX DOTTED" (N 462949), "CONTEX RIBBED" (N 469300), "СОNТЕХ CLASSIC" (N 467595) и "ROMANTIC LOVE" (N 200208).

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предприниматель не оспаривал факта продажи контрафактного товара, доказательств невиновности суду не представил.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что Управлением нарушен порядок истребования сведений у правообладателя, поскольку предприниматель не был ознакомлен с определением об истребовании у правообладателя сведений от 16.08.2016.

Кроме того, по мнению Общества, в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не был направлен отзыв в адрес лиц, участвующих в деле. Отсутствие у правообладателя информации о позиции Амбарова М.И. лишило Общество возможности подготовить мотивированное возражение.

Как указывает Общество, суд не разрешил вопрос о степени смешения зарегистрированных товарных знаков "СОNTЕХ" и других и незаконно размещенных на товаре, изъятом у Предпринимателя.

В судебное заседание представитель правообладателя не явился.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседании не обеспечил.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Амбарова М.И. поддержал позицию предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве одного из доказательств, подтверждающего контрафактность медицинских изделий, изъятых из контейнера предпринимателя и содержащих товарный знак "Contex", Управлением представлено письмо представителя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" Савельева С.Н. от 18.08.2016, полученное административным органом в ответ на определение от 16.08.2016 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, определение от 16.08.2016 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено не было. В связи с этим Амбаров М.И. не имел возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование специалиста ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", содержащее выводы о наличии признаков контрафактности изъятой продукции, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку мнение специалиста Общества субъективно, в связи с его заинтересованностью.

Вывод о сходности представленных на исследование медицинских изделий до степени смешения в заключении специалиста отсутствует, в связи с чем оно не может быть положено в основу установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей.

Других доказательств, объективно подтверждающих факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, административным органом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Амбарова М.И.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-28924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева