Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А37-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вадалей 1,9" Сипко Виктора Амельяновича

на определение от 11.11.2016

по делу N А37-1339/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (далее - ООО "Вадалей 1.9", должник, ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сипко Виктора Амельяновича, выразившиеся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

- в необоснованном привлечении на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Определением суда от 11.11.2016 жалоба удовлетворена полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Сипко В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.11.2016 отменить.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Вадалей 1.9", Сипко В.А. указывает, что нарушений законодательства о банкротстве допущено не было.

Считает, что привлечение специалистов не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей, и является правом арбитражного управляющего, поскольку привлеченные специалисты нужны для квалифицированного проведения анализа бухгалтерской документации, подбора необходимых документов и представления их в арбитражный суд.

Осуществленные выплаты для оплаты услуг привлеченных специалистов произведены из личных средств управляющего, поэтому не могут служить подтверждением перерасхода денежных средств должника.

Указывает, что проведение собраний кредиторов осуществлено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, уполномоченный орган не возражал против проведения собрания кредиторов реже, чем один раз в три месяца.

Помимо этого ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у управляющего имелись дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2013 в отношении ООО "Вадалей 1.9" введена процедура наблюдения, временным управляющим с 29.08.2013 утверждён Сипко В.А.

Решением суда от 27.02.2014 ООО "Вадалей 1.9" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

ФНС России, считая действия конкурсного управляющего ООО "Вадалей 1.9" Сипко В.А., выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства А.В. Сипко по договору от 01.03.2014 по 21.08.2014 N 01 с вознаграждением в размере 15 000 рублей ежемесячно за счёт конкурсной массы должника; специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства И.В. Гайков по договору от 22.08.2014 по 30.11.2014 N 01/08 с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт конкурсной массы должника; специалист по техническому обеспечению процедуры банкротства А.В. Сипко по договору от 01.12.2014 N 02 до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт конкурсной массы должника; главный бухгалтер М.В. Хомченко по договору от 01.03.2014 б/н до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением в размере 15 000 рублей ежемесячно); превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

ФНС России в жалобе просило признать неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего Сипко В.А., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий не признал жалобу в указанной части, указав при этом на согласие уполномоченного органа с проведением собрания реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, назначенное на 17.11.2015 собрание кредиторов ООО "Вадалей 1.9" не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено только 16.05.2016.

Следовательно, учитывая положения статей 12, 143 Закона о банкротстве, фактические обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника и представлению собранию кредиторов информации о его деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о причинах просрочки материалами дела не подтверждены (требование о проведении собрания от 28.03.2016) и не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об обратном, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, жалоба Сипко В.А. в части несвоевременного проведения собрания кредиторов судом правомерно признается обоснованной и подлежащей удовлетворению как нарушающая права кредиторов на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства.

В своей жалобе уполномоченный орган указывал, что привлечение специалистов (А.В. Сипко, И.В. Гайкова, М.В. Хомченко) и установление им за счет имущества должника вознаграждения является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает право уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в частности, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Следовательно, привлечение специалиста будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены: по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2014 Хомченко М. В. (исполнитель); по договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 22.08.2014 N 01/08 Гайков И. В. (исполнитель); по договору оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства от 01.03.2014 Сипко Артем Викторович (исполнитель).

В материалы дела представлены акты выполненных работ указанными специалистами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Обязанности специалистов, отраженные в актах выполненных работ (в частности л. д. 18, 19, 20, 27-32, т. 2), входят в круг обязанностей арбитражного управляющего, что следует из положений статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные в актах функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

Из материалов дела не следует объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период специалистов в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний, либо в силу значительности объема.

Суд первой инстанции, верно определил, что из содержания представленных актов не представляется возможным установить значительность объема документооборота, не позволяющих конкурсному управляющему справиться самостоятельно с организацией и ведением делопроизводства.

Привлечение специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, а также обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, и как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах, для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не мог самостоятельно с ним справиться.

При таких обстоятельствах, проверить объем работы, выполненной привлеченными специалистами и оценить сложность ее выполнения и необходимость специальных познаний, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг привлечённых специалистов производится за счёт средств конкурсного управляющего, противоречит предоставленным отчётам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника и содержания договоров с привлеченными лицами, заключенных "заказчиком" от имени должника.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей и не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В данном деле сумма превышения стоимости активов должника над одним миллионом рублей составит 1 354 630 рублей. Лимит расходов при вышеназванных исходных данных составляет 152 700 рублей (85 000 рублей + 1 354 630 х 5%).

Из содержания представленных договоров, заключенных с привлеченными специалистами, расходы на оплату по состоянию на 01.05.2016 составили 738 387, 10 рубля, следовательно, превышение расходов в деле о банкротстве составляет 585 686, 10 рубля (738 387, 10 рубля - 152 700 рублей)

Довод заявителя жалобы об исключении из общего лимита расходов привлеченного специалиста ИП Вахрушевой Н.В. для проведения оценки имущества должника не повлияет на общую сумму превышения лимитов, поскольку в соответствии с договорами от 29.05.2015 N 80/05-15 и от 22.06.2015 N 01/06-15, израсходовано средств в общей сумме 60 000 рублей.

В этой связи жалоба ФНС России в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, также удовлетворена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд не отложил судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме этого, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий В. А. Сипко знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2016 по делу N А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина