Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-34996/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-39783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

должник: Касторный К.И. (дов. 10.10.16),

временный управляющий:Касторный К.И. (дов. 09.01.17)

ООО "НК Северо-Запад": Порхунов В.С. (дов. 01.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34996/2016) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-39783/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Сорокина Алексея Юрьевича о признании банкротом

АО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 признано обоснованным заявление Сорокина Алексея Юрьевича о признании АО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю., требование заявителя в размере 304 500 руб. задолженности по заработной плате включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

На определение суда кредитором, чье требование было принято к производству суда первой инстанции, но не рассмотрено, - ООО "НК "Северо-Запад" подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая в обоснование следующие доводы: действия должника по начислению премии и совершению в связи с этим иных юридически значимых действий были направлены исключительно на приобретение односторонней материальной выгоды без встречного представления, что свидетельствует о злоупотреблении правом; выплата премии произошла не по всему предприятию, а избирательно: в отношении руководящего лица, который является заинтересованным по отношению к руководителю должника лицом в период времени, когда должник вел убыточную деятельность; начисление значительной премии в преддверии банкротства свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности должника для создания контроля за процедурой банкротства; обстоятельства встречного предоставления кредитором (осуществление трудовых функций) судом первой инстанции не исследованы; наличие судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате само по себе не препятствует разрешению спора о правовых основаниях и обоснованности начисления премии и фактическом исполнении трудового договора; кроме того, в данном случае представитель должника, действующий по доверенности от 26.02.2016, выданной директором Сорокиным К.Ю., также является представителем кредитора; совпадение в одном лице ответчика и представителя истца не обеспечивает равенства процессуальных прав истца и ответчика и нарушает основополагающий принцип судопроизводства, установленный статьей 9 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель временного управляющего и должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в части признания требования заявителя по делу обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, подтверждение заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии денежного обязательства в рамках дела о банкротстве, исходя из первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства. Такой вывод следует и из разъяснений пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе и в случае, если в отношении указанного судебного акта подана кассационная жалоба или апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (то есть после вступления судебного акта в законную силу). Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. То есть, при рассмотрении требования до утраты судебным актом, подтверждающим это требование, законной силы, вопрос законности такого судебного акта не подлежит рассмотрению.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возражения относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, могут быть реализованы лишь в форме обжалования такого судебного акта.

Заявленные требования подтверждены судебным приказом от 03.06.2016 по делу N 2-198/2016-211, выданным мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга Тен Д.В., согласно которому с должника в пользу заявителя по делу взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за январь 2016 года в размере 304 500 руб.

Указанный судебный приказ в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, но на него могут быть поданы возражения. На момент рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу доказательства отмены судебного приказа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют. Апелляционная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

В остальной обжалуемой части, с учетом того, что податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для прекращения производства по жалобе.

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке требований кредитора последний приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

На дату принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требование ООО "НК "Северо-Запад" было принято к производству суда первой инстанции, но не рассмотрено.

В пункте 30 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения Закона о банкротстве не наделяют кредиторов, только заявивших свои требования к должнику и заявления которых приняты к производству, но не рассмотрены по существу, правами на обжалование судебных актов кроме определений о включении в реестр требований других кредиторов.

Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о процедуре банкротства. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "НК "Северо-Запад" в части обжалования процедурного вопроса в рамках дела о банкротстве АО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-39783/2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов АО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ" требования Сорокина А.Ю. в размере 304 500 руб. задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева