Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А74-8775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия): Плескач И.М., представителя на основании доверенности от 22.11.2016, паспорта; Колян Р.Р., представителя на основании доверенности от 26.11.2015, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Козговой Н.П., представителя на основании доверенности от 12.01.2016, служебного удостоверения;

третьего лица (государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"): Игнатьевой Е.А., представителя на основании доверенности от 17.08.2016 N 62, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2016 года по делу N А74-8775/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным пункта 3 решения от 19.04.2016 по жалобе N 82/КС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу N А74-8775/2016 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен N А74-8775/2016.

В производство Арбитражного суда Республики Хакасия поступило заявление Министерства о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по РХ от 19.04.2016 по жалобе N 80/КС.

Определением от 25.07.2016 заявление Министерства принято к производству, делу присвоен N А74-8773/2016.

Также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2016 принято к производству заявление Министерства о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по РХ от 19.04.2016 по жалобе N 81/КС, делу присвоен N А74-8774/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2016 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Министерства объединил дела N А74-8775/2016, N А74-8774/2016 и N А74-8773/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-8775/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - Центр закупок), государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС") и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу N А74-8775/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство как уполномоченный орган не несет ответственность за информацию в плане-графике и проекте контракта, поскольку названные документы разрабатываются и утверждаются заказчиком; у уполномоченного органа отсутствует обязанность (полномочия) по проверке планов-графиков, проекта контракта и другой информации, включенной в заявку заказчиком при размещении закупки. Министерством соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при размещении заявки заказчика.

Центр закупок, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ РХ "УКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2016 в адрес УФАС по РХ поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (вх.N 82/КС) на действия Министерства (уполномоченного органа), ГКУ РХ "УКС" (государственного заказчика) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия" (закупка N 0380200000116001330).

В жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" указало, что аукционная документация составлена с нарушениями положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" N 82/КС Комиссия УФАС по РХ в решении от 19.04.2016 её частично обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 названного решения Центр закупок и ГКУ РХ "УКС" признаны нарушившими часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган - Министерство - признано нарушившим часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе (пункт 3).

На основании пункта 4 решения от 19.04.2016 по жалобе N 82/КС государственному заказчику (ГКУ РХ "УКС", Центру закупок и уполномоченному органу (Министерству) выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

12.04.2016 в адрес УФАС по РХ поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (N 80/КС) на действия Министерства (уполномоченного органа), ГКУ РХ "УКС" (государственного заказчика) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия" (закупка N 0380200000116001328).

В жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" указало, что аукционная документация составлена с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" N 80/КС Комиссия УФАС по РХ в решении от 19.04.2016 признала её частично обоснованной (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 названного решения Центр закупок и ГКУ РХ "УКС" признаны нарушившими часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе; Министерство признано нарушившим часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 4 решения от 19.04.2016 по жалобе N 80/КС ГКУ РХ "УКС", Центру закупок и Министерству выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

12.04.2016 в адрес УФАС по РХ поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (N 81/КС) на действия Министерства (уполномоченного органа), ГКУ РХ "УКС" (государственного заказчика) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия" (закупка N 0380200000116001329).

В жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" указало, что аукционная документация составлена с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" N 81/КС Комиссия УФАС по РХ в решении от 19.04.2016 признала её частично обоснованной (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 названного решения от 19.04.2016 Центр закупок и ГКУ РХ "УКС" признаны нарушившими часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе; Министерство признано нарушившим часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 4 решения от 19.04.2016 по жалобе N 81/КС государственному заказчику (ГКУ РХ "УКС", Центру закупок и уполномоченному органу (Министерству) выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с пунктами 3 указанных решений от 19.04.2016 по жалобам N 80/КС, N 81/КС, N 82/КС, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99, частей 1, 3-7 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.34, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, приказа ФАС России от 11.02.2014 N 75/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения от 19.04.2016 по жалобам N 80/КС, N 81/КС и N 82/КС (в оспариваемой Министерством части) соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Согласно извещениям, пунктам 15 Информационной карты аукционных документаций, пунктам 5.1 проектов контракта: "Сроки выполнения работ по контракту" - срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию 30.04.2017.

В пунктах 21.1 проектов контракта указано: "Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств".

В силу пунктов 3.2 проектов контракта цена поручаемых подрядчику работ в текущих ценах определяется путем умножения базисной стоимости строительно-монтажных работ на индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия, утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Указанная цена является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 настоящего контракта.

Цена работ на текущий год определяется ежегодно в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на каждый финансовый год, и оформляется дополнительным соглашением к контракту с приложением графика производства работ, после доведения лимитов бюджетных обязательств всех уровней (пункты 3.3 проектов контракта).

Пунктами 3.4 проектов контракта предусмотрена цена работ, выполняемых в 2016 году.

В соответствии с пунктами 4.1 проектов контракта подрядчик обязан, не позднее 25 числа отчетного месяца, представлять заказчику акт о приемке выполненных работ Форма N КС-2 с приложением надлежаще оформленной исполнительной документацией, (акты на скрытые работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3.

Пунктами 4.2 проектов контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами, следующих документов: акта о приемки выполненных работ Форма N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактура; счет на оплату.

Согласно пунктам 4.3 проектов контракта при соблюдении указанных в пунктах 4.1, 4.2 условий, заказчик производит оплату в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика, в течение 10 банковских дней, с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 4.4 проектов контракта).

Пунктами 4.5 проектов контракта установлено, что окончательная оплата завершенного в соответствии с графиком производства работ, этапа работ производится после освидетельствования данного этапа государственными органами архитектурно-строительного надзора.

В силу пунктов 4.8 проектов контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый период, утвержденных главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия и лимитами финансирования на соответствующие периоды.

В извещении закупки N 0380200000116001330 в строке "сведения о связи с позицией плана-графика" указан номер позиции плана-графика П44201601802000002001000003; закупки N 0380200000116001328 - П44201601802000002001000001; закупки N 0380200000116001329 - П44201601802000002001000002.

План-график заказчика подписан Гончаровой Л.В. и размещен 14.01.2016 на официальном сайте "http://zakupki.gov.ro".

Позиция N 3 "Выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия" содержит следующую информацию:

Начальная (максимальная) цена контракта 8 203 010 рублей.

Размер выплат в текущем году исполнения контракта (столбец 9) составляет 8 203 010 рублей.

В разделе цена контракта в разбивке по КБК "КВР" указано: "2016 год - 8 203,01000; 2017 год - 0,00000 тысяч рублей".

Таким образом, оплата контракта на сумму 8 230 010 рублей предусмотрена планом-графиком в 2016 году, однако срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию согласно аукционной документации и проекта контракта - 30.04.2017.

Позиция N 1 "Выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия" содержит следующую информацию:

Начальная (максимальная) цена контракта 10 862 460 рублей.

Размер выплат в текущем году исполнения контракта (столбец 9) составляет 10 862 460 рублей.

В разделе цена контракта в разбивке по КБК "КВР" указано: "2016 год - 10 862,46000; 2017 - 0,00000 тысяч рублей".

Таким образом, оплата контракта на сумму 10 862 460 рублей предусмотрена планом-графиком в 2016 году, однако срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию согласно аукционной документации и проекта контракта - 30.04.2017.

Позиция N 2 "Выполнение работ по строительству объекта "Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия" содержит следующую информацию:

Начальная (максимальная) цена контракта 8 817 570 рублей.

Размер выплат в текущем году исполнения контракта (столбец 9) составляет 8 817 570 рублей.

В разделе цена контракта в разбивке по КБК "КВР" указано: "2016 год - 8 817,57000; 2017 - 0,00000 тысяч рублей".

Таким образом, оплата контракта на сумму 8 817 570 рублей предусмотрена планом-графиком в 2016 году, однако срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию согласно аукционной документации и проекта контракта - 30.04.2017.

Кроме того, пункты 4.1 проектов контракта и приложения N 2 к государственному контракту "График производства строительно-монтажных работ" предусматривает поэтапное выполнение работ и стоимость этапа.

В разделе "График осуществления процедуры закупки" плана-графика указано "Сроки исполнения отдельных этапов контракта"/"Периодичность поставки товара": не предусмотрено поэтапное исполнение или периодичная поставка.

Таким образом, план-график и извещения, аукционные документации по спорным закупкам содержат не соответствующую информацию.

Данное обстоятельство Министерством не оспаривается. Вместе с этим, оспаривая пункты 3 решений от 19.04.2016, заявитель настаивает на том, что Министерство как уполномоченный орган не несет ответственность за информацию в плане-графике и проекте контракта, поскольку названные документы разрабатываются и утверждаются заказчиком; у уполномоченного органа отсутствует обязанность (полномочия) по проверке планов-графиков, проекта контракта и другой информации, включенной в заявку заказчиком при размещении закупки.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки; уполномоченным органом (уполномоченным учреждением) является государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе (пункт 10 статьи 3 названного Закона).

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (пункт 4 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 "Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия" утверждён Порядок взаимодействия Министерства с Центром закупок, заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения "Автоматизированная информационная система "Государственный Заказ Республики Хакасия", заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 Порядка предусмотрено, что Центр закупок:

- проверяет описание объекта закупки, включённое в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе;

- утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке;

- в порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе, представляет в Министерство разъяснения положений документации.

При этом, в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.6 Порядка Министерство осуществляет следующие действия:

- на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация);

- осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, установлению требований к участникам закупки о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при формировании, утверждении и размещении документация, уполномоченный орган обязан, в том числе соблюдать требования части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе, в том числе не допускать размещение документации не соответствующей плану-графику.

На основании пункта 2.4 Порядка при определении поставщиков Министерство несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

При этом, действия иных лиц по разработке, утверждению и (или) размешенною планов-графиков, внесение в них изменений, не освобождает Министерство по исполнению требований законодательства о закупках, в части положений части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении спорных закупок и аукционных документаций, содержащих информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что Закон о контрактной системе не содержит требований к установлению срока и этапов оплаты в извещении и аукционной документации, правомерно, с учетом положений пункта 2 статьи 42, части 4 статьи 64 и части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом, то обстоятельство, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указал на часть 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, а не на часть 13 статьи 34 названного Закона, не свидетельствует об ошибочности указанного вывода суда; указание неверной части статьи Закона о контрактной системе, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по делу N А74-8775/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2016 года по делу N А74-8775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин