Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64577/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-190489/16

Резолютивная часть постановления подписана 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190489/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1704),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красное Село" (ИНН 7708600833, дата регистрации 29.05.2006, 129010, г.Москва, ул.Каланчевская, 47)

к 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008, 109012,

г.Москва, пер. Никольский, 9);

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, дата

регистрации 15.11.1991, 125009, г.Москва, пер. Газетный, д.1/12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красное Село" (далее - ООО УК "Красное Село", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 1) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно в сумме 332 265 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 180 рублей 56 копеек, расходов по госпошлине в размере 9 989 рублей, а также к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 2) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за апрель 2015 года в сумме 28 476 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 547 рублей 56 копеек, расходов по госпошлине в размере 640 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-190489/16 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красное Село" взысканы задолженность в размере 332 265 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 161 рубль и по оплате государственной пошлины в размере 9 257 рублей 99 копеек, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красное Село" взысканы задолженность в размере 28 476 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 839 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Более того, по мнению ответчика 2, Департамент не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, а только частью, касающейся права распоряжения и управления жилыми помещениями; является ненадлежащим Ответчиком по делу.

От ООО УК "Красное Село" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по май 2016 года включительно Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное Село" (Далее - Истец) в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещения по адресу г. Москва, улица Мясницкая, дом 13, стр. 3: квартира N 1 площадью 168,9 кв.м.; квартира N 2 площадью 162,9 кв.м; квартира N 3 площадью 169,9 кв.м.; квартира 4, к. 1 площадью 17,2 кв.м.; квартира 4, к.2 площадью 30,8 кв.м.; квартира 4, к.2а площадью 5,6 кв.м.; квартира 4, к.4 площадью 18,9 кв.м.; квартира 4, к.5 площадью 19,7 кв.м.; квартира 4 площадью 12,0 кв.м.; квартира 7 площадью 217,4 кв.м.; имеющих общую площадь 829,6 кв.м. принадлежащих городу Москве на праве собственности.

Согласно выпискам из ЕГРП с 20 августа 2015 года вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в письменной форме договор между Истцом и Ответчиками заключен не был.

С целью поставки коммунальных услуг в помещения по указанному адресу между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0121198 от 01 апреля 2010 года.

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление) в помещения по вышеуказанному адресу подтверждается, представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоит отметить, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает Ответчиков от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг, потребленных Ответчиками.

Как указывает истец, за апрель 2015 года задолженность города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы за коммунальные услуги составляет 28 476 рублей 48 копеек. За период с октября 2015 года по май 2016 года задолженность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за коммунальные услуги доставляет 332 265 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки в спорный период коммунальных услуг (отопление) документально подтвержден, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в истребуемом размере правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду нарушения ответчиками сроков по исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг, истец просит применить к ответчикам меру ответственности в виде взыскания с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 г. по 06.09.2016 г. в размере 17.180 рублей 56 копеек, а также с Департамента за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 3.547 рублей 56 копеек.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данном пункте размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено условие, что, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако, истцом в материалы не представлено доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Более того, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между Представителем Истца - ООО "ЦДУ-Подмосковье" и Истцом - ООО "Управляющая Компания "Красное село" заключен Договор на оказание юридических услуг N 01/0114 от 29 января 2014 г. (Далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности с должников Заказчика (Истца).

В соответствии с п. 3.2 Договора на судебной стадии вознаграждение Агента (Представителя Истца) состоит из фиксированной части, которая составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей предоплаты за одно дело и процентной части в размере 10% (Десяти процентов) в случае взыскания с юридического лица.

Оплата на сумму 10 000 руб. являющихся предоплатой подтверждается платежным поручением об оплате услуг представителя N 353 от 24.12.2015 г., Актом об оказании юридических услуг N 55 от 22.12.2015 г., Счетом N141 от 22.12.2015 г., а также Договором.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиками не представлено, в связи чем, суд первой инстанции, оценив сложность рассматриваемого дела, а также количество проделанной представителем работы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными заявителем в жалобе, ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник (согласно выпискам из ЕГРП имеющимся в материалах дела, право собственности на жилые помещения перешло от Ответчика 1 к Ответчику 2 - Департаменту городского имущества г. Москвы), если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома. Статьями 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

По совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу А40-190489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова