Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-93/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-34472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Поляков В.Ю., доверенность от 08.08.2016, Страхов П.В., доверенность от 08.08.2016, Подмосковный В.С., протокол от 30.11.2015,

от ответчика: Овчинников Г.А., доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-34472/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (адрес: Россия 189620, г Пушкин, ш Московское 132, ОГРН: 1047830007170)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (адрес: Россия 196625, г Санкт-Петербург, п Тярлево, ш Московское 55А, ОГРН: 1027809010525)

о взыскании 21 378 516 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (далее - Учреждение) 21 378 516 рублей 12 копеек, из которых:

380 800 рублей задолженность по договору от 11.04.2000 N 4-00/1 о долевом участии;

2 043 640 рублей пени за неисполнение условий договора;

681 213 рублей 33 копеек проценты за нарушение условий договора;

860 548 рублей убытки (расходы на прокладку кабеля к помещениям, приобретенным по договору);

7 556 637 рублей 40 копеек убытки (расходы на создание мясного цеха в помещениях, приобретенных по договору);

4 000 000 рублей убытки (расходы на создание санитарной зоны вокруг помещений, приобретенных по договору);

3 069 551 рубль 00 копеек убытки (стоимость имущества, находившегося в мясном цехе в помещениях, приобретенных по договору);

2 786 126 рублей 39 копеек убытки (расходы на ремонт помещений для выращивания и забоя птицы).

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент" просит решение от 02.12.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на перерыв срока исковой давности Актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2013, а также отсутствие факта пропуска исковой давности по требованию о возмещении стоимости удерживаемого ответчиком и разукомплектованного имущества в ранее занимаемых истцом помещениях.

Учреждение возражает против удовлетворения жалобы, указав в частности, что никто не препятствовал допуску ответчика к установленному им оборудованию, в связи с чем риск порчи и утраты лежит на истце. Ответчик также полагает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, работы выполнены истцом для себя, и он в течение 15 лет безвозмездно пользовался чужим помещением с использованием результата совместной деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "Элемент" (дольщик) и государственное унитарное предприятие Экспериментальное хозяйство ВНИИ ГРЖ (правопредшественник Учреждения) заключили договор о долевом участии от 11.04.2000 N 4-00/1, в соответствии с которым дольщик принимает участие в ремонте и реконструкции производственных площадей по согласованию с хозяйством.

Пунктом 1.2 договора определен срок окончания работ 01.11.2000.

Общество (подрядчик) и ВНИИ ГРЖ (заказчик) заключили договор подряда от 11.04.2000 N 05-00/2 на выполнение комплекта работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) по реконструкции и капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, а именно косметический ремонт помещений птичника и ремонт кровли. Стороны договорились, что выполнение указанных работ будет являться взносом по договору о долевом участии в сумме 210 800 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора о долевом участии, стороны определили, что после окончания реконструкции и капитального ремонта по договору о долевом участии и договору подряда, подписания приемо-сдаточного акта, помещение инкубатора площадью 280 м и одноэтажное здание площадью 60 м, расположенные по адресу г. Пушкин, Московское ш., 132, передаются в собственность дольщика.

Согласно справке от 20.08.2001 N 47 Общество полностью внесло денежные средства по договору о долевом участии в размере 171 560 рублей.

По акту приема-передачи от 20.04.2001 помещения переданы Обществу.

07.08.2003 на нежилое здание общей площадью 88,8 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВНИИ ГРЖ, дом 1, литера Ф, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2013.

18.02.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ВНИИ ГРЖ на указанное здание и на нежилое помещение общей площадью 261,6 м по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, д. 1, лит. Л, пом. 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018311:147).

ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков полагая, что на основании договора долевого участия у дольщика, исполнившего свои обязательства, возникло право собственности на спорное имущество. Решениями по делам N А56-36034/2013 и N А56 - 80837/2014 арбитражный суд отказал в признании права собственности ООО "Элемент" на спорное имущество.

На основании пункта 4.2 договора от 11.04.2000 N 4-00/1 ООО "Элемент" начислило Учреждению 2 043 640 рублей пени за неисполнение условий договора и 681 213 рублей 33 копеек процентов, потребовало возвращения 380 800 рублей взноса в долевое участие и взыскания убытков, в состав которых включены: 860 548 рублей расходов на прокладку кабеля к помещениям, приобретенным по договору; 7 556 637 рублей 40 копеек расходов на создание мясного цеха в помещениях, приобретенных по договору; 4 000 000 рублей расходов на создание санитарной зоны вокруг помещений, приобретенных по договору; 2 786 126 рублей 39 копеек расходов на ремонт помещений для выращивания и забоя птицы; 3 069 551 рубль 00 копеек убытков в виде стоимости имущества, находившегося в мясном цехе в помещениях, приобретенных по договору.

Суд первой инстанции в иске отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В настоящем случае к взысканию предъявлены требования по долгу за 2000 - 2004 годы. Акт сверки (л.д. 141, т.1) подписан от имени Попова И.И., который на дату составления документа был уволен с должности директора ФГУП "Генофонд" Россельхозакадемии. Кроме того, акт сверки не мог прервать уже пропущенный срок исковой давности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

ООО "Элемент" обратилось в суд с требованием за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о возмещении стоимости утраченного после выселения из помещений ВНИИ ГРЖ имущества правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец имел свободный доступ в помещения, не доказан состав и стоимость утраченного имущества, из независимого источника не доказан факт нахождения указываемого истцом имущества в освобожденных помещениях.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-34472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (адрес: Россия, 189620, г Пушкин, ш Московское 132, ОГРН: 1047830007170) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова