Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20878/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочконян Романа Аршаковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-11986/2013 о принятии обеспечительной меры

по заявлению конкурсного управляющего должника - Тряева О.П. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2320137248, ОГРН 1062320008937),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой", конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2013 г., заключенного между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Гевондян Г.Р., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета снимать с учета и производить перерегистрацию в органах ГИБДД Краснодарского края транспортного средства - БМВ Х5 2006 г.в., цвет синий, ПТС N 77ТТ703767, VIN: WBAFB5109LU58065, снят с учета 21.02.2013.

Определением суда от 10.10.2014 Ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено снимать с учета и перерегистрировать в органах ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль БМВ Х5 2006 г.в., цвет синий, ПТС N 77ТТ703767, VIN: WBAFB5109LU58065, снят с учета 21.02.2013.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между должником и Гевондяном Г.Р.

Кочконян Роман Аршакович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767, был приобретен Кочконян Р.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 г., заключенного с Размадзе Б.Б. Наложение ареста на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает права Кочконян Р.А.

Кочконян Р.А. указал, что 16.11.2016 г. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, ответом МРЭО N 2 ГИБДД от 16.11.2016 г. отказано в проведении регистрационных действий. Основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 г. дело N А32-11986/2013 о принятии обеспечительных мер. Таким образом, 21.11.2016 года, с моментом получения ответа регистрационного органа, Кочконян Р.А. узнал о наличии обособленного спора, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 20.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "ГРАДОСТРОЙ" утвержден Тряев Олег Павлович.

Конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2013 г., заключенного между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Гевондян Г.Р., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2013 года между должником и Гевондян Геворк Рубиковичем был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а Гевондян Геворк Рубикович принимает и оплачивает автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767 в размере 100 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 20.02.2013 г. является оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета снимать с учета и производить перерегистрацию в органах ГИБДД Краснодарского края транспортного средства- БМВ Х5 2006 г.в., цвет синий, ПТС N 77ТТ703767, VIN: WBAFB5109LU58065, снят с учета 21.02.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В рамках данного дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN): WBAFB50190LV58065, год выпуска 2006, номер шасси отсутствует, кузов N WBAFB50190LV58065, паспорт ТС 77 ТТ N 703767, 22.02.2013 г. Гевондяном Г.Р. был продан Размадзе Б.Б., а 19.04.2013 г. Размадзе Б.Б. продал автомобиль Кочконян Роману Аршаковичу, в подтверждение представлен договор купли-продажи от 30.10.2013, расписка от 30.03.2013, копия ПТС.

Как следует из материалов дела, виндикационные иски не заявлены. Доказательств обратного не представлено.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Кочконян Р.А. не является стороной сделки, которая оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Кочконян Р.А., противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета снимать с учета и производить перерегистрацию в органах ГИБДД Краснодарского края транспортного средства - БМВ Х5 2006 г.в., цвет синий, ПТС N 77ТТ703767, VIN: WBAFB5109LU58065, снят с учета 21.02.2013.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-11986/2013 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев