Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-55868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-19488/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-180718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-180718/14-65-1185, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Кирилина Сергея Анатольевича

к ответчикам: ООО" ИстраПласт" (ИНН 7711079730), Липнику Григорию Леонидовичу; Дорофеев Олегу Ивановичу,

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славинская А.В.-по доверенности от 07.10.14г., Кирилин С.А.- лично, по паспорту;

от ответчиков:

от ООО" ИстраПласт": не явился, извещен

от Липника Г.Л. - Кузнецов В.Н. по доверенности от 23.01.2014;

от Дорофеев О.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 30 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в иске отказано.

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, являясь в момент совершения сделки главным бухгалтером ООО "ИстраПласт", истец должен был знать о сделке с учетом поступления в кассу предприятия денежных средств в оплату по сделке.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель от Липника Г.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица и ответчика ООО" ИстраПласт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 22.11.2010 г. является участником ООО "ИстраПласт" и ему принадлежит 50% долей общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2014.

Между ООО "ИстраПласт", Дорофеевым О.И. и Липником Г.Л. был заключен договор поручительства от 30.11.12, в соответствии с условиями которого ООО "ИстраПласт" поручилось за исполнение Дорофеевым О.И. обязательств по договору займа между Дорофеевым О.И. ( заемщик) и Липником Г.Л. (займодавец) в размере 12 000 000 руб.

Для общества сделка по поручительству на сумму 12 млн. рублей является крупной, что не оспаривается участниками по делу, поскольку общество имеет только один объект недвижимости, который сдает в аренду. Других активов или иных доходов общество не имеет.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 30 ноября 2012 года поручитель передает займодавцу заверенные копии документов, подтверждающие возможность поручителя исполнять обязательства заемщика. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 14.1.59 и 14.1.60 Устава ООО "ИстраПласт" в компетенцию общего собрания участников общества входит принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и об одобрении крупной сделки.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 года, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 46-58), сделка является крупной.

В соответствии со ст. 46 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Собрание с вопросом повестки дня об одобрении крупной сделки в установленном законодательством порядке не созывалось, доказательств обратного не представлено, ксерокопия протокола Собрания не может подтвердить факт проведения собрания в отсутствие подлинного документа.

Сделка поручительства не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обратного не доказано. Экономической обоснованности договор поручительства не имеет. Довод ответчика о возмездности данного договора, поскольку за его подписание Обществу уплачена денежная сумма в размере 120000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО "ИстраПласт" от 01.12.2012 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств проведения данной суммы по соответствующим счетам бухгалтерского учета Общества не представлено, квитанция к приходному ордеру не содержит подписи главного бухгалтера, которым на дату, указанную в Ордере, являлся истец.

Нарушение прав и законных интересов истца - участника Общества, на управление в обществе, - налицо. Голосование данного участника с долей участия 50 процентов уставного капитала Общества могло повлиять на решение общего собрания Общества с повесткой дня об одобрении крупной сделки, если бы таковое проводилось.

Заключение данной сделки с нарушением порядка ее одобрения создало ситуацию возможности отчуждения по долгам третьего лица единственного актива Общества - нежилого здания с правом аренды земельного участка в Московской области, город Истра, при отсутствии волеизъявления истца как участника Общества с долей участия 50 процентов уставного капитала Общества отвечать по долгам указанного физического лица.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку истец узнал о сделке 16.10.2014 г. из Картотеки арбитражных дел о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, иск подан 31.10.2014 г., годичный срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок, истцом не пропущен.

Довод ответчиков о том, что истец, являясь главным бухгалтером Общества, должен был знать о совершении сделки в дату оплаты по сделке - 01.12.2012 г., отклоняется Судом, поскольку доказательств приобщения квитанции к приходному ордеру к первичной бухгалтерской документации Общества и оприходования денежных средств Обществом в установленном порядке с отражением в бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, квитанция к приходному ордеру не содержит подписи истца как главного бухгалтера Общества.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-180718/14 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 30 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ИстраПласт", Дорофеевым Олегом Ивановичем и Липником Григорием Леонидовичем на сумму 12 млн. руб., в обеспечение исполнения договора займа от 30.11.2012 г., заключенного между Дорофеевым Олегом Ивановичем и Липником Григорием Леонидовичем на сумму 12 млн. руб.

Взыскать с ООО "ИстраПласт" в пользу Кирилина Сергея Анатольевича 2333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать Дорофеева Олега Ивановича в пользу Кирилина Сергея Анатольевича 2333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Липника Григория Леонидовича в пользу Кирилина Сергея Анатольевича 2333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов