Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15615/16

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15615/2016) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова В.П. на бездействия арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2016 года с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. обратиись конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич и представитель участников должника Богданова В.П., в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившиеся в принятии 08.04.2016 решения о ликвидации дочернего общества - ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246) и назначении ликвидатора.

Определением суда от 07.07.2016 производство по рассмотрению жалобы Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова А.С. на действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1338/2013 от 10 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года производство по жалобе Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова А.С. на действия арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-1338/2014 действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А., выразившиеся в принятии решения о ликвидации дочернего общества - ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246) и назначении ликвидатора признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Пушкарев Д.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Свистунова В.П. и представителя участников должника Богданова А.С. Доводы жалобы сводятся к суждению о том, что права заявителей жалобы началом процедуры добровольной ликвидации дочернего общества никоим образом не нарушены, поскольку указанные мероприятия направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-1338/2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалоб обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Как установил суд, и не оспаривает Пушкарев Д.А., 08 апреля 2016 года состоялось очередное собрание ООО "Исток", на котором конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. сообщил, что торги по продаже 100% доли в уставном капитале дочернего общества не состоялись, ввиду отсутствия заявок; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1338/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., указывая на цель экономии времени и судебных издержек, посчитал целесообразным принять решение о ликвидации дочернего общества и прекращении продажи доли в уставном капитале ООО "Исток".

По результатам голосования, комитет кредиторов принял решение о ликвидации ООО "Исток" (ИНН 7202258090).

04 мая 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области обратились кредитор Свистунов В.П. и представитель участников должника Богданова В.П. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246).

Определением от 05 мая 2016 года Арбитражный суд Тюменской области запретил Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО "Исток" (ИНН 7202258090, ОГРН 1147232002246, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станкостроителей дом 1).

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.

26.11.2015 представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич и конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просили признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН:1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246), оформленную актом от 24.01.2014 приема-передачи имущества; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-1338/2014 заявление представителя участников должника Богданова А.С., кредитора Свистунова В.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленная актом приема передачи от 24.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) взысканы денежные средства в сумме 12 130 000 руб. Суд обязал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) вернуть в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 26; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 25; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 16; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 15; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 8; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18Б, кв. 4; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 3; квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рп. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, кв. 2.

С ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в пользу Свистунова В.П. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-1338/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича и конкурсного кредитора Свистунова Владимира Прокопьевича об оспаривании сделки должника по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Исток" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24 января 2014, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) изменено в части удовлетворения заявления представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича. В данной части принят новый судебный акт, которым заявление представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича оставлено без рассмотрения. В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2016 года по делу N А70-1338/2014 оставлено без изменения.

Проанализировав эти судебные акты, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установил, что имущество, переданное по спорному акту от 24.01.2014, реализуется ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) без проведения торгов, в связи с чем фактически утрачен контроль над конкурсной массой, создана ситуация, при которой сохранение конкурсной массы существенным образом затруднено. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 03.02.2014 по 25.05.2016, по состоянию на 25.05.2016, остаток на счете дочернего общества составлял 0 рублей.

Действия конкурсного управляющего должника по ликвидации дочернего общества не могут быть признаны добросовестными и соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованными лицами, ООО "Исток" (должник) является единственным участником ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246), в отношении которого конкурсным управляющим ООО "Исток" Пушкаревым Д.А. было принято решение о ликвидации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Предусмотренная нормами ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (п. 2 статьи 64 ГК РФ).

Как видно из процитированного содержания пунктов 1 и 2 статьи 64 ГК РФ, требования участников (учредителей) ликвидируемого лица в отношении принадлежащего имущества в состав 1-4 очереди не входят.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право на получение в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

То есть в данном случае ООО "Исток", являясь участником ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246), в случае ликвидации последнего фактически отстранено от распределения имущества подконтрольного лица в связи с вовлечением последнего в процедуру ликвидации, до окончания расчетов с кредиторами дочерней организации.

Между тем, возврат основному обществу имущества в порядке последствий недействительности сделки по передаче в уставный капитал, по общему правилу, исключает это имущество от претензий кредиторов дочернего общества.

Добросовестной цели решения о ликвидации апелляционный суд не усматривает.

Конкурсный управляющий обязан действовать в порядке возврата имущества в порядке реституции, а не через ликвидационные процедуры, допуская претензии и создавая новые претензии на это имущество от кредиторов дочернего общества.

Таким образом, принятое решение о ликвидации нарушает права кредиторов ООО "Исток", поскольку создает потенциальную невозможность максимально возможного пополнения конкурсной массы должника от примененной реституции.

Суд апелляционной инстанции также усматривает нарушение Пушкаревым Д.А. требований разумности и добросовестности в том, что внесение регистрирующим органом записи о регистрации решения о ликвидации ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246) состоялось 19.04.2016, то есть ранее вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-1338/2014. Соответственно, конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарев Д.А., обращаясь в МИФНС N 14 по Тюменской области не мог не отдавать себе отчет в возможных последствиях: в результате ликвидации стороны ответчика (ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246)) заявление о признании сделки недействительной не могло быть рассмотрено по существу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что принятие конкурсным управляющим решения о ликвидации дочернего общества ООО "Исток" носило цель сокрытия имущества должника от кредиторов с целью минимизации возможности удовлетворения их требований, в условиях, когда уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Исток" в уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленной актом от 24.01.2014.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в этой ситуации от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных основаниях для ликвидации дочернего общества, имеющего ликвидное недвижимое имущество, денежные средства арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. не представил.

Суд первой инстанции справедливо отметил и то, что одобрение комитетом кредиторов решения о ликвидации дочернего общества, само по себе не исключает соблюдения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о порядке реализации имущества должника, соответствия стандартам добросовестности и разумности.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено недобросовестное действие, выразившееся в принятии решения о ликвидации ООО "Исток" (ОГРН:1147232002246) и назначении ликвидатора, в условиях, когда объективно требовались активные действия управляющего по оспариванию сделки, направленной на отчуждение данного имущества и совершения действий по его скорейшему возврату для реализации в соответствии с процедурами, установленными Законом о банкротстве, под контролем кредиторов и суда для удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба Пушкарева Д.А. выводы суда не опровергает, ввиду чего оставляется без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-1338/2014 оставлено без изменения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова