Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30774/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А42-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30774/2016) конкурсного управляющего АО "Комбинат Школьного Питания" Муравьева Е.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-2842/2015 (1н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Комбинат Школьного Питания" Муравьева Е.С.

к ООО "Пропаганда Колокол"

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.04.2012, применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Гайченя О.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Комбинат Школьного Питания" Муравьева Е.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.04.2012 здания магазина, расположенного в г. Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.24, заключенного с ООО "Пропаганда Колокол" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 18 116 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен Гайченя Олег Николаевич (последующий приобретатель объекта недвижимости у ответчика).

Сделка оспаривалась по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как притворная, совершенная с целью прикрыть дарение, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене. Кроме того, сделка не была согласована в установленном законом порядке и совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчиком при рассмотрении заявления заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности, с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также решения об утверждении конкурсного управляющего должником от 22.10.2015, не истёк; сделка не является притворной, поскольку оплата совершена в соответствии с условиями договора в размере 13 200 000 руб.; спорная сделка совершена 14.04.2012, т.е. за пределами трехмесячного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обстоятельств, влекущих вывод о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не установлено; совершение сделки по цене 13 157 000 руб. одобрено Советом директоров ОАО "Комбинат Школьного Питания" (протокол от 22.03.2012 N 02); последующее отчуждение объекта недвижимости ответчиком в пользу Гайчени О.Н. по договору от 24.12.2013 имело место по цене 15 200 000 руб., т.е. на 15% больше, чем было получено по спорной сделке; доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по значительно заниженной цене материалы дела не содержат.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не приняты во внимание представленные в материалы дела отчеты стоимости спорного объекта, согласно которым расхождение составляют более 18 000 000 руб.; также не учтено судом, и то, что через полгода после совершения оспариваемой сделки имущество было продано Гайчене О.Н. за 15 200 000 руб., т.е. по цене более, чем на 2 000 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ООО "Пропаганда Колокол" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2012, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - здание магазина, общей площадью 844,6 км. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 24, кадастровый номер 51:20:0100000:000:2759 (далее - Здание магазина), покупателю также передается право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001309:0067, площадью 2 617 кв. м, занятый Зданием магазина и необходимый для его использования (пункты 1.1, 2.3 договора).

Стоимость приобретаемого покупателем объекта определена в размере 13 200 000 руб., которая должна быть уплачена в полном объеме в двухдневный срок с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

На основании акта приема-передачи от 14.04.2012 указанный объект недвижимости передан покупателю.

Право собственности ООО "Пропаганда Колокол" на Здание магазина было зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии ООО "Пропаганда Колокол" по договору от 24.12.2013 продало

Здание магазина и земельный участок под ним Гайчене О.Н. за 15 200 000 руб.

Право собственности Гайчени О.Н. на Здание магазина зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что договор от 14.04.2012 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, поскольку указанное имущество было реализовано по заниженной цене, что оспариваемая сделка не была согласована в установленном законом порядке, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных норм права, разъяснений, приведенных заявителем доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в силу положений статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предусмотренное оспариваемым договором имущество передано ответчику, право собственности последнего на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи недвижимости соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, согласованы. Конкурсный управляющий должником не представил каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора. Денежные обязательства покупателем были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должником о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности), направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу недвижимости) не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами при заключении спорного договора в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, отклоняются, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества подателем апелляционной жалобы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, при том, что спорный договор был заключен в 2012 году, заявление о банкротстве подано 14.04.2015, определением от 21.05.2015 введено наблюдение, а решение о признании должника банкротом принято 22.10.2015.

Факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам последнего. Выводы отчета N НБ-244/11/11 от 11.10.2011, составленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", согласно которым стоимость спорного Здания магазина составляет 31 316 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил критично. Согласно представленному в материалы дела отчету от 19.03.2012 N24-03/12 "Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: здание магазина, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.24", подготовленному ИП Тарасюком М.Ю., рыночная стоимость спорного объекта составляет 13 157 000 руб. Доказательств несоответствия данного отчета требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено. По указанной цене совершение оспариваемой сделки было одобрено Советом директоров должника от 22.03.2012 N 02. В дальнейшем через полтора года Здание магазина ответчиком было отчуждено Гайчене О.Н. за 15 200 000 руб. Несоответствие указанной цены рыночной стоимости подобного имущества с учетом срока, через который оно было отчуждено ответчиком, подателем жалобы также не доказано, тем более, что к предмету требования договор, заключенный между ответчиком и Гайченей О.Н., не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-2842/2015 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева